Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4899/2016 от 04.02.2016

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-4899/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах Краснодарского отделения <...> ПАО < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >6 на определение Мостовского районного суда от 09 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >1 о прекращении действия рассрочки исполнения решения Мостовского районного суда от <...>.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от <...> приостановлено производство по делу по заявлению ПАО «< Ф.И.О. >11» к < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнения рассрочки исполнения решения до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Мостовского районного суда.

В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах Краснодарского отделения <...> ПАО < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >6ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу по заявлению ПАО «< Ф.И.О. >14» к < Ф.И.О. >1 о прекращении действия рассрочки исполнения решения Мостовского районного суда от <...>, суд первой инстанции сослался на положение статьи 215 ГПК РФ, указывая, что рассмотрение данного вопроса связано с рассмотрением находящегося в производстве дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной, так как данные дела взаимосвязаны между собой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Действительно в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако как следует из материалов дела производство по настоящему делу окончено решением Мостовского районного суда от <...>.

В настоящее время ПАО «< Ф.И.О. >15» обратилось в суд, как истец, в порядке статьи 203 ГПК РФ, ссылаясь на то, что наличие определения о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев, является инструментов затягивания по существу исполнения судебного акта, что противоречит принципу, установленному ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебного акта.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность приостановления производства по какому-либо заявлению, разрешаемому в порядке ГПК РФ после фактического рассмотрения спора по существу.

Поставленный перед судом вопрос истцом подлежит разрешению в порядке статьи 203 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в заявлении.

Наличие иного спора, где ответчик является стороной по делу, не влияет на его обязанность исполнения судебного постановления по настоящему делу, по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах определение Мостовского районного суда от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах Краснодарского отделения <...> ПАО < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: