Решение по делу № 2-4769/2019 от 20.05.2019

дело № 2-4769/2019 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой М.В. к ООО «Нева-Оскол» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести отчисления, обязании произвести расчет и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за увольнение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2019г. Боброва М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нева-Оскол», указав, что она работала в ООО «Нева-Оскол» примерно 7 лет, 06.03.2019г. в результате произошедшего конфликта с генеральным директором ФИО Боброва М.В. передала ключи от помещений ООО «Нева-Оскол», поскольку она (истец) приняла решение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой заработной платы за пять месяцев.

В своем иске Боброва М.В. просит суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Нева-Оскол», расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) с единовременной выплатой в размере пяти заработных плат, обязать выдать трудовую книжку с указанием основания увольнения «по соглашению сторон», обязать произвести отчисления в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произвести выплату компенсации за увольнение в размере пяти месячных зарплат, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец – Боброва М.В. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требовании поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Нева-Оскол» - Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2019г. сроком на 1 (один) год (л.д.16), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе…

Нормами ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.08.2012г. Боброва М.В. принята на работу в ООО «Нева-Оскол» на должность кладовщика (л.д.18) на основании ее заявления от 01.08.2012г. (л.д.20), и с данным приказом Боброва М.В. ознакомлена 01.08.2012г. (л.д.18).

01.08.2012г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, и Бобровой М.В. установлен оклад в размере Х руб. (л.д.54-56).

31.12.2014г. Бобровой М.В. на имя генерального директора написано заявление, как от кладовщика, об установлении неполного рабочего дня (4 часа) с 01.01.2015г. (л.д.25), в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Бобровой М.В. выплачивается зарплата в размере 1/2 оклада, т.е. Х руб. в месяц.

Факт получения зарплаты в указанном размере Бобровой М.В. не отрицается.

В предварительном судебном заседании 19.06.2019г. Боброва М.В. пояснила, что она никогда не исполняла обязанности кладовщица, а работала в должности вышивальщицы (оператора вышивальных машин), зарплата у нее была сдельная, часть зарплаты ей выдавали «в конверте».

Между тем, каких-либо допустимых доказательств вышеуказанных обстоятельств Бобровой М.В. не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и об обязании ООО «Нева-Оскол» произвести отчисления в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, исходя из фактически получаемой зарплаты по сдельной работе.

В соответствии со ст.78 ТК РФ - трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность выплаты работодателем единовременно компенсации при увольнении в размере пяти заработных плат.

Таким образом, для увольнения по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ необходимо согласие обеих сторон трудового договора, т.е. не только желание работника, но и согласие работодателя, тогда как в данном случае согласие последнего отсутствует, в связи с чем суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) с единовременной выплатой в размере пяти заработных плат, обязании выдать трудовую книжку с указанием основания увольнения «по соглашению сторон».

Кроме того, из объяснений сторон по делу и представленных документов следует, что с 07.03.2019г. Боброва М.В. перестала выходить на работу, в связи с чем работодателем были составлены многочисленные акты, в адрес Бобровой М.В. (Санкт-Петербург, Х и по адресу: Санкт-Петербург, Х) были направлены многочисленные уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и приказом Х от 05.04.2019г. Боброва М.В. уволена по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании 26.06.2019г. Бобровой М.В. заявлено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении.

В дополнениях указано, что копия приказа о расторжении трудового договора получена ею в предварительном судебном заседании 26.06.2019г., что прогулы места не имели, а отсутствие на работе носило вынужденный характер из-за действий генерального директора ФИО.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормами ст.394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании 26.06.2019г. Боброва М.В. пояснила, что не отказывается от первоначальных своих требований, в частности, от требований о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон). Кроме того, по мнению суда, дополнительные требования заявлены по иным и предмету, и основанию иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, в принятии таких дополнений отказано.

Боброва М.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. ст.81 ТК РФ, в общем порядке с соблюдением сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании 26.06.2019г. Боброва М.В. пояснила, что в настоящее время ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении от 05.04.2019г.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена и обязанность выплаты работодателем компенсации за увольнение в размере пяти месячных зарплат.

Таким образом, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести расчет и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за увольнение, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобровой М.В. к ООО «Нева-Оскол» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести отчисления, обязании произвести расчет и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за увольнение, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: