Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4281/2015 от 18.02.2015

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-4281/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валентиновича на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Данилову Геннадию Валентиновичу, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании убрать пасеку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Костиковой А.В. – представителя Кузнецова С.В. по доверенности от 25 марта 2014 г., Данилова Г.В., Галицкого Д.В. – представителя Данилова Г.В. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Данилову Г.В. об обязании убрать ульи и пчел с земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Стремилово, ул. Лесная, д. 12, взыскании морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 80200 руб.

В обоснование исковых требований Кузнецов С.В. ссылался на то, что земельные участки истца и ответчика граничат друг с другом. Начиная с 2011 г. Данилов Г.В. на своем земельном участке занимается пчеловодством, чем нарушает права Кузнецова С.В. на достойный отдых и выращивание сельскохозяйственных культур. В настоящее время количество ульев на участке, площадь которого составляет около 3-х соток, достигло 32 единцы. Огромное количество живущих в ульях пчел не дают истцу полноценно использовать свой земельный участок, находящийся по соседству с организованной пасекой, так как насекомые крайне агрессивны, регулярно и настойчиво кусают членов семьи, малолетних детей и гостей, вызывая резкое ухудшение самочувствия. Пчелиные укусы являются болезненными, последствия укусов выражаются в виде аллергических реакций и тяжелых осложнений, то есть имеется прямая угроза для здоровья окружающих. Истец считает, что предназначением участка является возделывание и разведение плодово-ягодных и сельскохозяйственных культур, разводить пчел на данных участках не разрешено. При этом ответчик разводит пчел без учета санитарно-ветеринарных правил. Ульи не зарегистрированы, ветеринарный паспорт не получен. Ульи на участке ответчика располагаются с нарушением п. 1.2. «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР. Собранный пчелами Данилова Г.В. мед никогда не проходил ни одного исследования или проверки на безопасность его применения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, приобретающих мед Данилова Г.В., поскольку в 100 м от земельного участка ответчика находится Стремиловское кладбище. Пчелы, имея возможность беспрепятственно перемещаться по территории и улетая от улья на расстояние от 2-8 км, собирают пыльцу в том числе и с растений, находящихся на кладбище, что грубо нарушает любые санитарные нормы.

Представитель истца Кузнецов С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Данилов Г.В., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что заявление истца ничем объективно не подтверждается. Объективных доказательств агрессивности пчел, содержания ответчиком агрессивных пород пчел, истцом не предоставлено. Обращение за медицинской помощью по причине укуса неизвестного насекомого в неустановленном месте не может быть доказательством регулярного беспокойства истца пчелами ответчика на его садовом участке. Земельные участками сторон не граничат между собой. Количество пчел на участке Данилова Г.В. составляет 10 семей карпатских пчел. Соответствие требуемым расстояниям «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел» подтверждается актом от 09 июня 2014 г. ветеринарно-санитарного обследования пасеки. Паспорт выдан после проведения соответствующей проверки. Земельный участок, используемый ответчиком на праве аренды, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Истец не имеет права требовать убрать ульи и пчел с участка, если площадь участка и его назначение позволяют разместить ульи в соответствии с требованиями. Пчеловодство как вид деятельности не подлежит лицензированию в Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Ерымовой Н.А. поддержала требования истца в полном объеме.

Третье лицо - Беляева Л.M. исковые требования не поддержала, пояснив, что намерена продлевать договор субаренды с Даниловым Г.В. на земельный участок, который она арендует у Администрации Чеховского муниципального района. Беляева Л.М. не возражает против установки ульев на арендуемом ею земельном участке. Помимо ответчика, пчел разводят также и другие жители села Стремилово.

Представитель третьего лица - Администрации с.п. Стремиловское в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Чеховском районе Московской области, Главного Управления Ветеринарии в Московской области и ТО УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., с. Стремилово, ул. Лесная, д. 12, для ведения подсобного хозяйства.

На основании договора аренды земельного участка от 24 апреля 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 апреля 2014 г. Администрация Чеховского муниципального района Московской области предоставила Беляевой Л.М. в аренду земельный участок, общей площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, с. Стремилово, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок Беляева Л.М. предоставила в субаренду Данилову Г.В.по договору субаренды земельного участка от 01 февраля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. об обязании убрать пасеку, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», обоснованно исходил из того, что действующим законодательством разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на используемом им земельном участке пчел. Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает требованиям вышеуказанных Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, а также доказательств того, что деятельностью ответчика по разведению пчел нарушены законные права и интересы истца, Кузнецовым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из акта от 09 июня 2014 г. ветеринарно-санитарного обследования пасеки, принадлежащей Данилову Г.В., усматривается, что пасека соответствует ветеринарно-санитарным требованиям содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что Кузнецов С.В., Ерымова Н.А. были укушены по причине ненадлежащего содержания Даниловым Г.В. пчелиной пасеки на своем участке, поскольку доказательств того, что указанные граждане были укушены во время их нахождения на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., с. Стремилово, ул. Лесная, д. 12, по вине ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принмая во внимание, что противоправность действий ответчика не установлена, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Данилова Г.В. в пользу Кузнецова С.В. компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, а также оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениямистатьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем доводы апелляционной жалобы перечисляют нарушения Даниловым Г.В. «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР, подвергается критике качество меда безотносительно к нарушениям прав и охраняемых законом интересов истца. При этом актом от 09 июня 2014 г. ветеринарно-санитарного обследования пасеки установлено её соответствие ветеринарно-санитарным требованиям содержания пчел.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи