Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15311/2020 от 27.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5,

судей < Ф.И.О. >4, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >4,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1 490 293,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 651 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство «BMW 320i xDrive», 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, модель, номер двигателя B48B20A, F2291666, кузов <№..>, цвет кузова - белый металлик, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1003835 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> (в редакции определения суда об исправлении описки от <Дата>) иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. Взыскана с < Ф.И.О. >3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1 490 293,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 651 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «BMW 320i xDrive», 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, модель, номер двигателя B48B20A, F2291666, кузов <№..>, цвет кузова - белый металлик, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1003835 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и < Ф.И.О. >3 был заключен кредитный договор <№..>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 640 300 руб. на срок до <Дата>, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,1% годовых, под залог транспортного средства «BMW 320i xDrive», 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, модель, номер двигателя B48B20A, F2291666, кузов <№..>, цвет кузова - белый металлик, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора является переданное в залог Банку автотранспортное средство «BMW 320i xDrive», 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, модель, номер двигателя B48B20A, F2291666, кузов <№..>, цвет кузова - белый металлик.

Согласно представленному мемориальному ордеру <№..> от <Дата>, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, однако ответчиком требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, общая сумма задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 1490293,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 353 749,42 руб.; задолженность по уплате процентов - 132893,33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 2126,64 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1524,21 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1490293,60 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 651 руб., а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в полном соответствии с п.п. 5.1-5.5 кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд в мотивировочной части решения обоснованно указал, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на <Дата> составляет 1 003 835 руб., исходя из отчета об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата> и положений ст. 340 Гражданского кодекса РФ; в ходе рассмотрения дела стороны не выразили несогласие с указанной ценой, не заявили ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 003835 руб.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >5
Судьи -	< Ф.И.О. >4
	Шакитько Р.В.