Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1612/2014 от 29.09.2014

в„–22Рє-1612/2014                            РЎСѓРґСЊСЏ Шеломанова Р›.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7, согласившейся с позицией стороны защиты, возражения прокурора Соколовой А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения золотых и серебряных изделий на общую сумму <...>, принадлежащих ФИО7, путем незаконного проникновения в <...>

<дата> в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет стабильного дохода, потерпевшая боится обвиняемого и возможного оказания на неё давления в случае нахождения его на свободе, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия во избежание наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью. По уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрическую и товароведческую экспертизы, ознакомить участвующих лиц с заключением экспертиз, предъявить окончательное обвинение, ознакомить заинтересованных лиц с материалами дела, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о возможности ФИО1 угрожать потерпевшей и свидетелям и оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний несоответствующим исследованным материалам. Ссылается на то, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей нет, он принял меры к возврату похищенных вещей, имеет постоянное место жительства, непосредственно перед своим задержанием работал официально совместно с потерпевшей, но вынужден был уволиться, в настоящее время также имеет намерение трудоустроиться официально. Обращает внимание, что с момента предъявления обвинения и до настоящего времени с участием ФИО1 никаких следственных действий не проводится, с постановлениями о назначении экспертиз не знакомят.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и который необходимо выполнить по делу. Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо получить заключение товароведческой экспертизы, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, предъявить ему окончательное обвинение, ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что с момента предъявления обвинения следственные действия не проводились, не является основанием для отмены постановления, поскольку определение их конкретного объема, порядок и последовательность осуществления отнесены к компетенции следователя. Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доводы защитника о том, что до настоящего времени следователем ему и ФИО1 не предъявлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривание законности и обоснованности действий следователя осуществляется в ином порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений против собственности.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства увеличивают вероятность того, что, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, иным образом воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу, поэтому СЃСѓРґ обоснованно согласился СЃ доводами ходатайства следователя Рё продлил обвиняемому СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 не отрицала, что ранее сообщала следователю, что боится ФИО1, но в настоящее время таких опасений у неё нет, поскольку предполагает, что ФИО1 все осознал. С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не утрачены.

Данные о личности ФИО1, в том числе о наличии регистрации в <адрес>, также были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако данные обстоятельства, безусловным основанием для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения не являются.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий