Решение по делу № 11-6243/2020 от 15.05.2020

        судья Керопян Л.Д.

дело № 2-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6243/2020

18 июня 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Г. Н., Викторова Н. С., Осяниной О. И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 января 2020 года по иску Викторовой Г. Н., Викторова Н. С., Осяниной О. И. к Любицкой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Викторовой Г.Н., Викторова Н.С., Осяниной О.И. Семеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Викторова Г.Н., Викторов Н.С., Осянина О.И. обратились в суд с иском к Любицкой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном состоянии.

    В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. Ответчику Любицкой Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит по 1/8 доле указанной квартиры. В настоящее время в квартире выполнена перепланировка, жилая площадь квартиры увеличилась на 5 кв.м. Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, создает наиболее благоприятные условия жизни. Письменное согласие Любицкой Т.А. на перепланировку отсутствует, поэтому им было отказано в предоставлении муниципальной услуги о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

    Истцы Викторова Г.Н., Викторов Н.С., Осянина О.И. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

    Представитель истцов Симонова Н.А. поддержала исковые требования.

    Ответчик Любицкая Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Челябинской области не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Викторова Г.Н., Викторов Н.С., Осянина О.И. просят отменить решение суда, принять новое решение. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание заключение ООО «СТРЕК-Геотехнологии», которое не оспорено ответчиком. Данным заключением установлено, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, создает наиболее благоприятные условия жизни. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, о допросе свидетелей. Суд не указал, какие именно права ответчика нарушаются предъявленными исковыми требованиями либо буду нарушены при сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии. Суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Викторова Г.Н., Викторов Н.С., Осянина О.И., Любицкая Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Викторовой Г.Н., Викторову Н.С., Осяниной О.И. по ? доле, а также Любицкой Т.А. и несовершеннолетнему ФИО2 по 1/8 доле.

В спорном жилом помещении проведена перепланировка, при этом согласие Любицкой Т.А. отсутствует.

    Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Любицкой Т.А. Суд обязал Викторову Г.Н., Викторова Н.С, Осянину О.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в квартире № <адрес> перегородки между комнатой № и кухней, между комнатой № и кладовой №, дверные проемы из комнаты № в комнаты № и №, перегородку с проемом в коридоре, ограждающие конструкции кладовой №, и проем в кладовую №, заложить дверной проем в комнату №, установить чугунный радиатор на кухне. Вселил Любицкую Т.А. в указанное жилое помещение.

Указанным решением суда от 20 сентября 2018 года установлено, что письменное согласие Любицкой Т.А., являющейся собственником ? доли в спорной квартире на момент ее перепланировки и переустройства, отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка истцами произведена в отсутствие согласования с сособственником Любицкой Т.А., в связи с этим исковые требования о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Любицкой Т.А. в части возложения на Викторову Г.Н., Викторова Н.С, Осянину О.И. обязанности восстановить квартиру №<адрес> в первоначальном состоянии, при этом установлен факт отсутствия согласия сособственника Любицкой Т.А. на перепланировку спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «СТРЕК-Геотехнологии», которое не оспорено ответчиком и которым установлено, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, создает наиболее благоприятные условия жизни, поскольку данное обстоятельство является лишь одним из составляющих для сохранения помещения в перепланированном виде, которое не возможно при отсутствии согласия всех собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и допросе свидетелей, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Любицкой Т.А. в части возложения на Викторову Г.Н., Викторова Н.С, Осянину О.И. обязанности восстановить спорную квартиру в первоначальном состоянии по гражданскому делу №.

Поскольку при разрешении настоящего спора участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2018 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Г. Н., Викторова Н. С., Осяниной О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи