Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 12.08.2021

Дело №11-8/2021

УИД 13MS0011-01-2020-002260-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кемля                      30 августа 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Баранова М.М. на определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

представитель истца Баранов М.М., действующий на основании доверенности, в интересах Максимовой Н.В. обратился к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Автоассистанс» денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

10 декабря 2020 г. от представителя ответчика Игранова А.Е., действующего на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Максимовой Н.В. к АО «Автоассистанс» для рассмотрения по подсудности.

11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Максимовой Н.В. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

21 декабря 2020 г. на определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности представителем истца Максимовой Н.В. - Барановым М.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе представителем истца указано на то, что определение не соответствует обстоятельствам дела, к указанным правоотношениям наряду с общим законодательством подлежит применению и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку если физическое лицо платит коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю денежные средства по какой-либо сделке, то это правоотношение подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», если физическое лицо приобретает это для нужд не связанных с предпринимательством, и из этого правила не существует ни одного исключения. Невозможно заключение сделки, которая бы не подпадала под такие правоотношения. Намерение что-либо приобрести на возмездной основе физическим лицом у субъекта предпринимательской деятельности является правоотношением с потребителем.

Апелляционным определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2021 года было отменено и гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты, компенсации морального вреда, штрафа направлено мировому судье на рассмотрение по существу.

29 марта 2021 г. на апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 представителем ответчика АО «Автоассистанс» Играновым А.Е. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года, в следствие неправильного применения норм процессуального права, было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении частной жалобы по доводам представителя истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Так судом первой инстанции в определении о передаче дела на рассмотрение другого суда указано, что из содержания заключенного сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора следует, что оно не предусматривает продажу потребителю товаров, выполнение работ, оказание услуг, а предполагает право одной стороны за плату односторонним волеизъявлением ввести договор в действие, условия которого отражены в опционе, в связи с чем, на указанные правоотношения требования Закона «О защите прав потребителя» не распространяются. Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 70 000 руб., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено основное требование о взыскании с АО «Автоассистанс» денежных средств в размере 70 000 рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, что предусмотрено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с учетом цены иска обосновано пришел к выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение не подпадает под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. о передаче гражданского дела по иску Максимовой Г.В. к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Баранова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов