Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 (2-3157/2017;) ~ М-2786/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240\2018 по иску Аринчева Андрея Алексеевича к Удовиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Аринчев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Удовина И.Е., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 281095,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6138 руб., оплату услуг эксперта – техника в размере 9700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206, 30 руб., оплату услуг представителя в размере 5300 руб.

В судебном заседании представитель истца- Панкротова О.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала исковые требования.

Представить ответчика Анисимов Ю.Н. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ПЕЖО L4Н2М2А государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аринчева А.А., который принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Удовиной И.Е.,, который принадлежит Удовину В.Е. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Удовиной И.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта техника ИП Булыкина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей составляет 247600 рублей. Допрошенная в качестве специалиста эксперт –техник Булыкина И.Г. полностью поддержала составленное ею заключение, указала, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается автоматически. При введении всех данных в программное обеспечение. Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной данным досудебным исследованием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа. Суд принимает во внимание выводы, указанные в досудебном исследовании. Поскольку проводивший его специалист – Булыгина И.Г. – включена в его государственный реестр экспертов техников ( л.д. 51).

Выводы экспертного исследования основываются на представленных материалах по факту ДТП и акте осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства и в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Для качественного и полного ремонта автомобиля требуются средства, определенные экспертным исследованием. При этом ответчик, не согласный с выводами данного заключения, иного заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению с учетом износа – несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) следует включить в состав реального ущерба истца полностью. Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Довод ответчика о том, размер ущерба должен составлять размер расходов фактически понесенных на ремонт автомобиля, несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права. Проведение ремонта после осмотра автомобиля и составления заключения о величине стоимости восстановительного ремонта является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен. Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец восстановил автомобиль и продал его, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере. Таким образом, размертакого ущерба установлен в результате проведения досудбеного исследования, оснований для его увеличения с учетом фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт имущества суд не усматривает. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 281095, 16 руб. – подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля в сумме 9700 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена обращением в суд. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., поскольку поле ДТП автомобиль не был пригоден к дорожному движению, его перемещение было возможно лишь на эвакуаторе. При рассмотрении данного дела представитель Панкратова О.А. действовала в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 6), расходы по оформлению данной доверенности составили 1200 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы для уведомления ответчика об осмотре в сумме 206 руб. 30 коп., которые также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 281095, 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6138 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -