Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1503/2016 от 28.04.2016

Дело № 5-1503/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         "."..г.

резолютивная часть постановления

объявлена "."..г.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области ФИО7 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ярыгина А.В., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель Ярыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО9., следовал по проспекту <адрес> и около <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив легкой вред здоровью потерпевшей ФИО4

По делу проводилось в <адрес> административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Ярыгин А.В. при рассмотрении дела вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не признал; пояснил, что признает, что наехал на пешехода, который переходил проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал светофора, в то время как он каких-либо противоправных действий не совершал, только уехал с места ДТП; показал, что "."..г. в <...> он управлял автомобилем ВАЗ – 21150 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО10 следовал со скоростью около 50 км/час по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, светило ярко и слепило солнце, напротив <адрес> по проспекту Ленина увидел пешехода-женщину, которая оказалась на капоте его автомобиля, откуда она появилась, не знает, считает, что она вышла на дорогу на запрещающий красный для неё сигнал светофора, поскольку когда проезжал светофор, регулирующий движение по пешеходному переходу, видел, что пешеходы стояли, пропуская автомобили; после случившегося вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, которая с капота упала на проезжую часть дороги и находилась на ней, поинтересовался ее самочувствием, она ойкала и жаловалась на боль в боку, держась за него, он извинился, так как не специально совершил наезд, предложил вызвать скорую помощь, она отказалась, говорила, что не может кого-то дома оставить одного на долго, отвез ее в травмпункт, где ей стало легче и она попросила отвезти ее в аптеку, купить лекарства, он вместе с потерпевшей доехал до аптеки, на свои денежные средства приобрел ей лекарства, затем она попросила отвезти ее в магазин, так как она шла за продуктами, они на его автомобиле проследовали до магазина, где он купил продукты для потерпевшей и поскольку потерпевшая сказала, что она шла пополнить счет на номера телефонов сына и мужа, он внес деньги на их счета. После этого потерпевшая попросила отвезти ее домой. На место ДТП он не возвращался, так как растерялся, не подумал, что необходимо вернуться. Впоследствии ему позвонил инспектор ГИБДД, предложил явиться для составления протокола, но он явиться не смог, так как стоял в автомобильной «пробке», протокол получил впоследствии по почте. Меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал, поскольку виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, пешеход переходила проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал светофора, а он каких-либо противоправных действий не совершал; кроме того, не имеет возможности возместить вред в связи с тяжелым материальным положением.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснила, что "."..г. в <...> она направлялась в магазин, напротив <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> остановилась на тротуаре в двух метрах от пешеходного перехода, поскольку для неё горел красный, а для автомобилей зеленый сигнал светофора; после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, вступила на проезжую часть дороги проспекта Ленина, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль, не помнит как она оказалась на капоте автомобиля, затем сползла на асфальт. Водитель автомобиля стал тормозить только тогда, когда она уже оказалась на капоте его автомобиля, до этого меры к торможению он не предпринимал. После случившегося водитель вышел из автомобиля, принес свои извинения, пояснял, что не хотел сбивать, не заметил ее, поскольку сильно светило солнце; отвез ее в травмпункт, где ей стало легче, и она попросила Ярыгина А.В. отвезти ее в аптеку за лекарствами, он купил ей лекарства и отвез ее домой, где парень -пассажир ФИО2, посоветовал, чтобы если станет хуже вызывала скорую помощь. Через пару часов она почувствовала себя хуже, вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу, где медицинские работники сообщили в ОГИБДД о её поступлении в связи с ДТП. Пока она находилась в больнице, пришли сотрудники ОГИБДД, опросили её, доставили ее на место ДТП, где она пояснила обстоятельства произошедшего. Сотрудниками ОГИБДД была составлена схема ДТП, с которой она была согласна, в ней расписалась. Не отрицает того, что по ее просьбе Ярыгин А.В. приобретал ей лекарственные препараты, продукты питания и оплатил мобильную связь ее сына и супруга. При назначении Ярыгину А.В. наказания просила учесть обстоятельства ДТП, отношение Ярыгина А.В. к случившемуся, непринятие им мер к возмещению причиненного вреда и назначить Ярыгину А.В. строгое наказание, лишить права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО4 -ФИО5 на рассмотрение дела не явился, ФИО4 просила рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ФИО4 - ФИО6 поддержал позицию потерпевшей ФИО4, просил лишить ФИО2 права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства ДТП, непринятие Ярыгиным А.В. мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей, отношение Ярыгина А.В. к случившемуся- он грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги на зеленый для неё сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход, считает, что он представляет опасность для участников дорожного движения.

Собственник автомобиля 21150 государственный регистрационный знак №... регион ФИО11. о дате и времени судебного разбирательства извещена, на рассмотрение дела не явилась.

Выслушав Ярыгина А.В, потерпевшую ФИО4, её представителя и свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Ярыгина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины Ярыгиным А.В. при рассмотрении дела, его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.№... схемой происшествия от "."..г. (л.д№...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.3№...), письменными объяснениями Ярыгина А.В. (л.д.№...), ФИО4 (л.д. №...), справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО4 поступила с диагнозом ушиб седалищной кости справа (л.д. №...); заключением эксперта №..., проводившего по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. авто-техническую экспертизу с "."..г. по "."..г.г., согласно которому возможность водителя автомобиля ВАЗ -21150 государственный регистрационный номер №... Ярыгина А.В. предотвратить наезд на пешехода заключается не в его технической возможности, а в выполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ – 21150 государственный регистрационный номер О №... регион Ярыгин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. №...); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> водитель Ярыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО12., следовал по проспекту <адрес> и в районе <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода; в результате ДТП причинен легкой вред здоровью пешехода ФИО4

Как следует из пояснений Ярыгина А.В. и материалов дела, без наличия к тому оснований Ярыгин А.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, на его составление не явился, поэтому отсутствуют его подписи в составленных процессуальных документах, что не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Ярыгин А.В. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему была направлена после составления, что подтверждается материалами дела и представленными административным органом доказательствами, чего Ярыгин А.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются с письменными материалами и показаниями Ярыгина А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая знакома с Ярыгиным А.В. не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Ярыгина А.В. со стороны потерпевшей, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.

Как следует из пояснений Ярыгина А.В., он указывает на то, что не нарушал ПДД, поскольку следовал на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом потерпевшая начала движение на запрещающий для нее сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины Ярыгина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в результате нарушения Ярыгиным А.В. Правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе письменными, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде ушиба правого тазобедренного сустава, указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д№...). Как следует из медицинской документации, исследованной экспертом, ФИО4 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> "."..г. в <...> с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, пояснила, что попала в ДТП, была сбита автомобилем в поселке <адрес>, установлен диагноз.

Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ярыгин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ярыгиным А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела по ходатайству Ярыгина А.В. был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что Ярыгин А.В. является его другом, "."..г. он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21150, которым управлял Ярыгин А.В, они следовали по проспекту <адрес> от <адрес>, он смотрел на дорогу, проехали регулируемый пешеходный переход на разрешающий для автомобилей зеленый сигнал светофора, примерно через метров 10 на проезжую часть дороги выбежала с правой стороны улицы женщина, она переходила дорогу в быстром темпе, поворачивая голову из стороны в сторону, до этого момента он пешехода не видел, заметил только тогда, когда она с правой стороны выбежала на дорогу, Ярыгин А.В. резко затормозил, женщина сбоку уперлась на капот автомобиля руками, упала справа от автомобиля, они вышли из автомобиля, женщина сидела на дороге, они подняли ее, предложили ей вызвать скорую помощь, она попросила ее отвезти в травматологический пункт, после чего Ярыгин А.В. открыл ей дверь автомобиля, потерпевшая села, он при этом уже находился в автомобиле, они вместе с потерпевшей направились в травматологический пункт, где ей стало лучше и она попросила отвезти ее в аптеку. Они с Ярыгиным А.В. отвезли потерпевшую в аптеку, где Ярыгин А.В. приобрел для потерпевшей лекарственные препараты, затем по ее просьбе заехали в магазин, Ярыгин А.В. также приобрел продукты, которые попросила купить потерпевшая, а затем довезли ее до дома.

Показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельств, отраженных в материалах дела, согласно которым "."..г. в <...> водитель Ярыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, следовал по проспекту <адрес> и в районе <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода, причинив легкий вред здоровью пешехода ФИО4 Показания свидетеля о том, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора, расцениваю как предположение, поскольку как следует из показаний свидетеля, он видел зеленый сигнал за 10 метров до того места, где произошел наезд на пешехода, и желание помочь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, эти показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе, показаниями потерпевшей, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ярыгина А.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 09 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив легкой вред её здоровью.

Таким образом, наличие в действиях Ярыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Ярыгина А.В. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания Ярыгину А.В., учитывая в соответствии с ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному правонарушению, материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство- повторное совершение ФИО2 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. №... Из поступившего по запросу суда постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что Ярыгин А.В. "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, из которого кроме того, следует, что Ярыгин А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на <адрес> он совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, чтобы отвезти пострадавшую в травмпункт.

Исходя из указанных и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании Ярыгина А.В., считаю необходимым назначить Ярыгину А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение такого вида наказания отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и отвечает целям назначения административного наказания- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Ярыгину А.В. наказания в виде штрафа, учитывая тяжелое материальное положение Ярыгина А.В., на что он неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства, а также исходя из характера совершенного Ярыгиным А.В. административного правонарушения, представляющего собой грубое нарушение Правил дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств Ярыгиным А.В. не представлено, таким образом, исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не усматриваю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ярыгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Разъяснить Ярыгину А.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Ярыгин А.В. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>