Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-666/2013;) ~ М-668/2013 от 12.12.2013

Дело №2-50-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца Е.А.Кокшаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузовая техника» к Р.А.Шихову о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовая техника» (правопреемник ООО «Торговый дом «Автодизель») обратилось в суд с иском к Р.А.Шихову о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа, по условиям которого получил от ООО «ТД «Автодизель» в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Деньги ответчику по договору переданы путем расчета истца по обязательству Шихова. Впоследствии срок выплаты займа был продлен в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок Р.А.Шихов сумму займа истцу не возвратил, проценты по договору не уплатил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты по договору до полного погашения задолженности и проценты по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за окончанием срока возврата займа до дня фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму процентов по ст.809 ГК РФ и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную дату.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Кокшарова на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик Р.А.Шихов, его представители в судебное заседание не явились. Причем ответчик и один из его представителей Е.Н.Константинов были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Представители ответчика Корнилов А.Ф. и Рыбальченко И.В. также извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказных писем по адресам, указанным ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217), а также в доверенностях. Однако за получением извещений они к оператору связи не явились. Поскольку суд известил ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела и тем самым обеспечил его участие в судебном заседании и создал необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из положений п.3 настоящей статьи вытекает, что договор займа между физическим и юридическим лицом, если иное не установлено самим договором, предполагается процентным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Автодизель» (правопреемником которого является ООО «Грузовая техника», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.169-170) с одной стороны и гражданином Шиховым Р. А. с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ТД «Автодизель» передал Р.А.Шихову в собственность деньги в сумме <данные изъяты>. на условиях возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Таким образом, данный договор полностью отвечает признакам договора займа.

Факт заключения с истцом договора займа на сумму <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик представил свой экземпляр Договора с условием предоставления ему в заем той же суммы денежных средств и на тот же срок.

Истец доказал, что во исполнение указанного Договора перечислил за ответчика <данные изъяты> в уплату за приобретенный Р.А.Шиховым у третьего лица земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29). Факт получения Р.А.Шиховым денежных средств от истца в указанной выше сумме признан представителем ответчика Е.Н.Константиновым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Истцом представлены доказательства изменения срока возврата заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), что представитель ответчика также не оспаривал.

Надлежащих доказательств возврата истцу суммы займа ответчик суду не представил.

Суд не принимает возражения представителя Р.А.Шихова о том, что данная сумма была возвращена в виде не полученных Шиховым дивидендов по результатам финансовой деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ и последующий годы. Данный факт ответчиком признан не был, в связи с чем между сторонами возникает спор, который к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится и при заявлении соответствующего иска Р.А.Шиховым подлежит рассмотрению в ином судебном заседании.

С учетом изложенного выше, ввиду того, что срок исполнения обязательства ответчиком истек, суд взыскивает с Р.А.Шихова в пользу ООО «Грузовая техника» сумму займа в полном размере.

В судебном заседании ответчик оспорил договор займа в части пункта 2, предусматривающего, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, одновременно доказывая, что договор займа является беспроцентным. В обоснование своего довода представил суду свой экземпляр Договора, с условием выдачи беспроцентного займа (л.д.57).

Ввиду заявления ответчика о подложности представленного истцом экземпляра договора займа, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой доводы Р.А.Шихова о подложности его подписи в представленном суду экземпляре Договора истца, были опровергнуты (т.2 л.д.3-7).

Следовательно, оба экземпляра договора займа – как представленный истцом, так и представленный ответчиком, являются подлинными. Иного суду не доказано.

Поскольку сторонами были представлены суду два экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, различающиеся содержанием п.2 (в одном указано, что заем выдан под <данные изъяты>% годовых, в другом – что заем является беспроцентным), и оба договора являются подлинными, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению относительно того, является ли договор процентным или беспроцентным, то есть о размере процентов. Поэтому, поскольку договор займа был заключен между юридическим лицом и физическим лицом, суд применяет презумпцию о том, что заем был выдан под проценты и руководствуется при определении размера процентов правилами п.1 ст.809 ГПК РФ, то есть определяет размер подлежащих уплате процентов в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты долга (19.12.2010) составляла <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У).

В то же время, суд связан исковыми требованиями. ООО «Грузовая техника» просит взыскать с Р.А.Шихова проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Суд не может выйти за рамки этих требований, а потому взыскивает проценты по ст.809 ГК РФ из расчета <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления уточненных исковых требований), в сумме <данные изъяты> Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и, по мнению суда, является верным.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ после обращения истца с исковым заявлением в суд (подачи искового заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указанными выше положениями закона и заявленными исковыми требованиями, суд удовлетворяет требование из расчёта взимания <данные изъяты>% годовых от невыплаченной сумы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Данная правовая позиция, в частности, сформулирована в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14.

Ввиду того, что судом установлено, что Р.А.Шихов не вернул сумму займа в установленный Договором срок (с учетом дополнительных соглашений) – до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму займа, размер которых исчислен истцом на момент подачи искового заявления (с учетом измененных исковых требований), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> Расчет данной суммы ответчиком не оспорен и, по мнению суда, является арифметически верным. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ дает право истцу самостоятельно избирать ставку подлежащего взысканию банковского процента и истец реализовал данное право, выбрав ставку банковского процента на день подачи искового заявления (составляла <данные изъяты>% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), суд принимает при расчете процентов по п.1 ст.395 ГК РФ указанную выше процентную ставку.

Поскольку на день рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства о возвращении займа, проценты по п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению на не возвращенную сумму займа и после ДД.ММ.ГГГГ, до полного возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждено копией платежного поручения (л.д.9). Поскольку иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду изменения суммы иска в сторону увеличения, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной госпошлиной.

Также при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и оплатить которую ответчик не только согласился, но и обязан это сделать в силу закона. Согласно представленного заявления <данные изъяты>, на проведение экспертизы было потрачено <данные изъяты> (т.2 л.д.10). Данная сумма на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Р.А.Шихова в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шихова Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Шихова Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»:

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шихова Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шихова Р. А. в бюджет Очерского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шихова Р. А. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> Указанные средства перечислить на р/счет 40501810500002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК 045773001 ОКАТО 57401000000, КБК 00000000000000000130, получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 20566Х70280) ИНН 5904100784 КПП 590401001, ОГРН 1025900892621, назначение платежа – за экспертизу.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов