Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2019 ~ М-3411/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева В.В. к АО «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев В.В. обратился в суд с иском к АО «Максимум» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ответчика а/м <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ-го и ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также перечислил кредитные средства <данные изъяты> рублей, из которых: оплата а/м – <данные изъяты> рублей, страхование жизни – <данные изъяты> рубля, оплата исполнителю финансовых услуг – <данные изъяты> рублей, т.е., непосредственно за а/м ответчик получил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубль больше установленной цены. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рубля ответчик не удовлетворил. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возврата излишне оплаченной суммы <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Орлова Т.С. требования поддержала.

Представитель ответчика – Корниенко М.В. посредством видеоконференцсвязи просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом не доказано, что он понес убытки на указанную сумму. Факт переплаты был урегулирован путем возврата <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. В случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «Максимум опт» в отзыве указал, что истец заказывал установку допоборудования <данные изъяты> рубль.

Третье лицо – ООО «Группа ренессанс страхование» в отзыве указал, что страховая премия <данные изъяты> рублей была возвращена истцу.

Иные третьи лица – Банк Втб (ПАО), ООО «Максимум север» отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ); по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.454, п.1 ст.492 ГК РФ); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485, п.1 ст.500 ГК РФ).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (ст.22); за нарушение указанного срока продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены (п.1 ст.23).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, VIN – № (п.1), по цене <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Обязательства по оплате истец исполнил следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком Втб (ПАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1), в котором указана стоимость т/с <данные изъяты> рублей (п.22.5), дав поручение банку перечислить на счет АО «Максимум» <данные изъяты> рублей (п.25) (ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком истец погасил).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Максимум опт» <данные изъяты> рубль в счет оплаты допоборудования.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец подал заявление в АО «Максимум» на подготовленном бланке с просьбой вернуть <данные изъяты> рубль, как переплаты за а/м по договору с указанием причины возврата: оплата допоборудования.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец в внес в кассу и перечислил на счет ответчика в счет стоимости а/м и допоборудования <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), из которых было возвращено <данные изъяты> рубль, т.е. итого уплатил за а/м <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма превышает установленную договором стоимость на <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате <данные изъяты> рубля, оставленную без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что истец перечислил ответчику сверх установленной договором цены а/м <данные изъяты> рубль, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку добровольно ответчик требования истца о возврате указанной суммы не исполнил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки в спорной ситуации должен составлять 1% (ст.22, 23 ЗПП).

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, 10-е сутки возможности исполнения требования добровольно истекали у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е., период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей, с учетом ограничения размера неустойки законом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубль (310131 + 310131 + 10 000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика против иска при отсутствии доказательств недобросовестного/противоправного поведения носят надуманный характер, в частности, противоречащий правилам арифметики.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Максимум» в пользу Дербенева В.В. в счет возврата излишне оплаченных денежных средств <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль.

Взыскать с АО «Максимум» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.19