Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9413/2021 от 11.02.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>6

при помощнике                         <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

     Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом.

        За <ФИО>2 признано право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Старокорсунский сельский округ, <Адрес...>А, на земельном участке с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., принадлежащем <ФИО>2 на праве собственности.

        Суд указал, что решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на объект недвижимого имущества на имя <ФИО>2

        Директор <...> <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» взыскана оплата за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации. Доводом жалобы указано на то, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение. Считает, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом.

    За <ФИО>2 признано право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Старокорсунский сельский округ, <Адрес...>А, на земельном участке с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., принадлежащем <ФИО>2 на праве собственности.

        Суд указал, что решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на объект недвижимого имущества на имя <ФИО>2

     В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...> Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца (л.д. 88). Однако оплата истцом произведена не была.

    Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы при вынесении решения суда разрешен не был.

    Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о возмещении судебных расходов (л.д. 91), на проведение экспертизы понесены расходы в размере 35 000 рублей.

    Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, и обладающего специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов подтверждена приложенными к экспертизе документами о профессиональном образовании (л.д. 112-120).

Рассматривая заявление <...> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с администрации муниципального образования <Адрес...>.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с администрации муниципального образования <Адрес...> по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав ответчика истцом следует понимать совершение последним определенных действий, наличие самостоятельных претензий истца на объект спора.

<ФИО>2 самостоятельно допустил нарушение законодательства и осуществил возведение объекта капитального строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство, в части несоблюдения отступов от смежных земельных участков.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта, который установил, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Старокорсунский сельский округ, <Адрес...>А, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, в части несоблюдения минимального расстояния до правой и левой межевой границы земельного участка (л.д. 109).

Между тем, <ФИО>2 за разрешением сложившейся ситуации по легализации самовольной постройки обратился не в административный орган, как того требует действующее законодательство, а в судебную инстанцию, где за ним было признано право собственности на спорный объект, однако при этом, противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны ответчика, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судья судебной коллегии считает, что поскольку назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы не вызвано незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение, при этом удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования <Адрес...> не имелось.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и разрешить вопрос по существу.

    Судья судебной коллегии считает необходимым удовлетворить заявление директора <...> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с <ФИО>2 в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

    Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

    Заявление директора <...>» <ФИО>5 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 <ФИО>6