Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2014 ~ М-3567/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

11 ноября 2014 года         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре              Городковой Я.М.,

с участием прокурора                Дремасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Реброва А.А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

установил:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в МП г.о.Самара «Самараавтотранс», а с ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», подвергаясь воздействию вредных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – <данные изъяты>. Был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что вред здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места. Истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с проф.заболеванием. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В ходе рассмотрения дела истец дополнил первоначальное требование требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Никитин И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Денисова А.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ребров А.А. был принят на работу в Куйбышевский пассажирский автотранспортный комбинат № ДД.ММ.ГГГГ. слесарем, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевский пассажирский автотранспортный комбинат № преобразован в Муниципальное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №1.

ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат № переименован в Муниципальное унитарное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №

ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное унитарное предприятие Самарский пассажирский автотранспортный комбинат № переименован в Муниципальное предприятие <адрес> «Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №» МП <адрес> «<данные изъяты>».

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы г.Самары МП г.Самары «<данные изъяты>» реорганизовано в форме слияния в МП <адрес> «Самараавтотранс».

В МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» Ребров А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз: <данные изъяты> В качестве рекомендации указано, что водитель в своей основной профессии по найму нетрудоспособен, противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, переохлаждением, воздействием вибрации и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ. Реброву А.А. установлен заключительный диагноз полученного заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес>. Из п.п.18, 19 Акта следует, что причиной профессионального заболевания Реброва А.А. является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фиксированная поза, общая вибрация, превышение ПДУ на рабочем месте). Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Реброва А.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с превышением ПДУ.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. мероприятия организационно-технические и санитарно-профилактические по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Главным бюро МСЭ № Реброву А.А. установлена № группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими справками (серии №, №, №).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Реброва А.А. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Реброва А.А. установлено не было.

Доводы ответчика о том, что Ребров А.А. работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы Реброва А.А. и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание Реброва А.А. впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Ребров А.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Реброва А.А. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Реброва А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2014г.

Судья: