Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 (2-5627/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-596/2023

73RS0002-01-2022-004813-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        30 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Васильевича к Мейриеву Руслану Махмиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Мейриеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. за подготовку документов, а именно: ПЗО и заключение экспертов по недвижимому имуществу по адресу: <адрес>. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени документы не подготовлены. 04.02.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 11 643 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. за подготовку документов, а именно: ПЗО и заключение экспертов по недвижимому имуществу по адресу: <адрес>. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор, по которому Мейриев Р.М. получил от Петрова А.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. за подготовку документов ПЗО и заключение экспертов по недвижимому имуществу по <адрес>. Договор оформлен в виде расписки о получении денежных средств.

Из письменных пояснений ответчика следует, что между ним и истцом была договоренность о предоставлении им услуги в разработке и получении положительного заключения экспертизы для утверждения зоны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Договоренность оформлена в виде расписки о получении денежных средств в размере 1 250 000 руб. С его стороны был заключен договор с экспертным учреждением ООО «Эксперт» на проведение экспертизы, получен от данного экспертного учреждения соответствующий акт, с которым он обратился как генеральный директор ООО «ГК Сити» Инвест» в <адрес>, где на основании составленного акта экспертов, вынесено постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Васильевича к Мейриеву Руслану Махмиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение будет изготовлено 06.02.2023г.