Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2015 от 12.01.2015

Судья Найденов А.В. Дело № 33-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла к Зайцеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла на решение Болховского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Иск муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла к Зайцеву <...> о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО9 в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла задолженность по оплате услуг специализированной стоянки в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> <...>) копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя МУ ПАТП № 1 г. Орла Ненашеву М.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП № 1 г. Орла) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки.

В обоснование заявленных требований указывало, что 28 августа 2013 г., в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, на специализированную стоянку при помощи эвакуатора, было доставлено транспортное средство марки «<...>», без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель Зайцев В.В., совершивший административное правонарушение.

Расходы по перемещению и хранению указанного транспорта по состоянию на 01 августа 2014 г. составили <...>

Поскольку до настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке, и ответчик указанные расходы не возместил, истец просил суд взыскать с Зайцева В.В. стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ ПАТП № 1 г. Орла ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на имеющуюся судебную практику судов Орловской области, считает, что оплата услуг по хранению транспортного средства должна быть взыскана в полном объеме за весь период его пребывания на территории специализированной стоянки.

Указывает, что ответчик должен был принять меры для постановки транспорта на учет и возврата принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ Орловским областным Советом народных депутатов был принят Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (далее - Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

Пунктом 1 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 16 мая 2013 г. плата за перемещение задержанного транспортного средства установлена в размере 60 руб./км, за хранение задержанного транспортного средства категории «<...>» - 16 руб./час.

Оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается (п. 3 ст. 6 Закона Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

Транспортное средство возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства (п. 2 ст. 7 Закона Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

На территории Орловской области специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ является МУ ПАТП № 1 г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2013 г. в соответствии со ст. <...> КоАП РФ был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «<...>» (<...>), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Зайцева В.В. (л. д. 7).

В тот же день в <...> час. <...> мин. указанный <...> при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку МУ ПАТП № 1 г. Орла, о чем составлен акт приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л. д. 8-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района Орловской области от 29 августа 2013 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2013 г., Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

Согласно справке МУ ПАТП № 1 г. Орла задолженность по оплате услуг за перемещение <...> и его хранение по состоянию на 01 августа 2014 г. составила <...>, из которых <...>- услуги эвакуатора (л.д. 11).

Задержанный <...> на момент рассмотрения дела находился на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задержанный <...> в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. У Зайцева В.В. документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и размер расходов по оплате услуг эвакуатора, пояснил, что он самостоятельно собрал <...> из различных комплектующих частей. Также указал, что без предъявления документов, подтверждающих право владения транспортным средством, его возврат со специализированной стоянки не производится.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> «<...>» не мог быть выдан Зайцеву В.В. в силу объективных обстоятельств – отсутствие необходимых документов, что может служить основанием для освобождения его от расходов, понесенных за фактическое хранение транспорта на специализированной стоянке после устранения причины задержания.

При этом, суд взыскал с Зайцева В.В. задолженность по оплате услуг эвакуатора при перемещении транспортного средства в сумме <...> и задолженность в сумме <...> по оплате услуг по его хранению за период с <...> час. <...> мин. 29 августа 2013 г. (за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке оплата расходов не взимается) по 09 сентября 2013 г., то есть за период от момента задержания <...> до вступления в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, с принятием которого необходимость в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отпала.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку отсутствие у ответчика документов, поименованных в ст. 6 и 7 Закона Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ, без которых транспортное средство со специализированной стоянки возвращено быть не может, лишает его возможности уменьшения сроков хранения <...> и снижения расходов по оплате данного хранения.

Расчет размера платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства подробно отражен в решении, судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что оплата услуг по хранению транспортного средства должна быть произведена в полном объеме за весь период его пребывания на территории специализированной стоянки, является необоснованным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности, когда необходимость применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отпала.

Дальнейшее начисление платы ответчику, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению его имущественных прав, так как последний не может востребовать <...> со специализированной стоянки в силу отсутствия документов, подтверждающих факт законного владения транспортным средством.

Ссылка в жалобе на имеющиеся решения судов Орловской области, по которым при рассмотрении аналогичных дел стоимость за хранение транспортных средств взыскивалась в полном объеме, также не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку Российское гражданское законодательство не имеет прецедентного права и принцип преюдиции судебных постановлений в Российском гражданском законодательстве не установлен.

В остальном апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи