Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-445/2017 ~ М-2734/2017 от 05.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

    11 сентября 2017 года         г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Шорникова П. В. к Коваленко В. П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

    Шорников П.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.В. с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Татьяна», заключенного между Шорниковым П.В. и ИП Коваленко В.В., взыскании штрафа, мотивируя тем, что решением Сызранского городского суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к ИП Коваленко В.В., Мебельной фабрике «Вариант М», Юсупову Р.Р., Финошину Е.П. об устранении недостатков в кухонном гарнитуре «* * *», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд обязал ответчика ИП Коваленко В.В. устранить недостатки (дефекты) имеющиеся в кухонном гарнитуре «Татьяна» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако решение суда не исполнено ответчиком в установленный срок, никаких действий, направленных на устранение недостатков не предпринимал, в связи с тем, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения решения суда, истец на основании Закона «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ранее истец Шорников П.В. обращался в суд к тому же ответчику ИП Коваленко В.В. с иском о защите прав потребителей вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи того же кухонного гарнитура «Татьяна», однако в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования просил устранить недостатки.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования Шорникова П.В. удовлетворены частично, суд возложил на ИП Коваленко В.В. обязанность устранить недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре «Татьяна», взыскал с ИП Коваленко В.В в пользу Шорникова П.В. неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ОСП № *** г. Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коваленко В.В.

В обоснование настоящего иска Шорников П.В. по существу ссылается на ненадлежащее исполнение указанного судебного постановления, что, однако не является основанием для принятия аналогичного иска о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В развитие данного принципа законодатель предусмотрел невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае, если такое обращение имело место - обязанность суда отказать в принятии искового заявления.

Вопросы исполнения вступивших в силу судебных решений, а также ответственность за их неисполнение определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая установленный факт тождественности заявленных требований и рассмотренных судом ранее, суд полагает в принятии искового заявления Шорникова П.В. к Коваленко В.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В принятии искового заявления Шорникова П. В. к Коваленко В. П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                        Еремина И.Н.