Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 03.07.2018

                                                                                                                Дело № 12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года                                                                                     город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Петраш А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца д...., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего водителем ИП А., на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. Петраш А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.2 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вышеуказанное постановление необоснованным, Петраш А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая на то, что данное правонарушение не повлекло вреда жизни и здоровью граждан и финансовых утрат, совершено впервые; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы.

Петраш А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие заявителя, поскольку по работе он будет находиться за пределами Республики Карелия и Российской Федерации.

Старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного МУГАДН Б., действующий по доверенности, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил о законности вынесенного постановления, отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением, в связи с наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, повторности.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. Петраш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил осуществления международной автомобильной перевозки, а именно, водитель Петраш А.А., выполняя международный рейс по маршруту ... на автомобиле в составе тягача седельного г.р.з. №, и полуприцепа г.р.з. №, принадлежащими на период перевозки груза ИП А., управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешением на осуществление международной автомобильной перевозки на территорию третьего государства, заполненным с нарушением установленных правил, - неправильно заполнены пункты 12 и 13 (пункты погрузки и разгрузки). Согласно разделу разрешения «Общие предписания», в случае не заполнения или неправильного заполнения пунктов 12, 13 разрешение считается недействительным. Тем самым, водитель Петраш А.А. нарушил требования ч.2, 3 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением междугородных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно частей 2, 3 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

В российских разрешениях и специальных разрешениях указываются виды международных автомобильных перевозок, на осуществление которых такие разрешения дают право иностранным перевозчикам, и условия использования таких разрешений. Правила заполнения российских разрешений и специальных разрешений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п.1 Правил заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2015 №302, иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов, до проезда принадлежащего ему транспортного средства по территории Российской Федерации должен обеспечить заполнение следующих пунктов бланков российских разрешений, в том числе, при проезде транспортного средства с грузом по территории Российской Федерации: наименование перевозимых грузов - пункт 10 бланка разового разрешения; вес перевозимых грузов - пункт 11 бланка разового разрешения; государство и/или пункт погрузки - пункт 12 бланка разового разрешения; государство и/или пункт разгрузки - пункт 13 бланка разового разрешения (в пунктах 10 - 13 бланка разового разрешения при перевозке груза в прямом направлении информация вносится в левую графу, при перевозке груза в обратном направлении информация вносится в правую графу). При перевозке грузов от нескольких отправителей в пунктах 10, 12, 13 бланка разового разрешения указываются данные, относящиеся к партии груза, который был погружен первым. В пункте 11 бланка разового разрешения указывается масса каждой перевозимой партии груза; при проезде негруженого транспортного средства по территории Российской Федерации: наименование государства начала поездки - пункт 12 бланка разового разрешения; наименование государства завершения поездки - пункт 13 бланка разового разрешения (пп.д и пп.е п.1).

В материалах дела об административном правонарушении содержится ксерокопия разрешения №, в которой пункты 12 и 13 заполнены неверно. В протоколе о задержании транспортного средства инспектором указано на устранение допущенного нарушения путем внесения изменений в разрешение.

Оценивая представленные документы, а также то обстоятельство, что вину свою в инкриминируемом ему деянии водитель не оспаривает, прихожу к выводу, что разрешение, оформленное Петраш А.А., было заполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Петраш А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основным объектом правонарушения, предусмотренного ст.11.29 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее Петраш А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.11.23, ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Кроме того, дополнительно учитываю, что административный штраф, назначенный по оспариваемому постановлению, в размере 150 000 рублей оплачен Петраш А.А. хх.хх.хх г. в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №.

На основании изложенного нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петраш А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.             

Судья                                                                                                                 Н.Н.Антипина