Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-211/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Елизово Камчатский край                             07 августа 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Шутова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Шутов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» полагает, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ являются неверными.

        Судебный пристав по ОУПДС Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Шутов А.Н. на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств до начала судебного заседания, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, от него не поступало.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена в установленном законом порядке, ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, от нее не поступало.

        На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и судебного пристава Шутова А.Н.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует законной деятельности судебного пристава или судебного пристава-исполнителя. Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается как в форме действий, так и бездействия.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов", по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, судебные приставы по ОУПДС прибыли по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе ФИО1 Представившись ФИО1 и вручив ей постановление о приводе, потребовали от нее собраться и проехать к судебному приставу-исполнителю, на что гражданка ответила отказом и пояснила, что она не желает куда-либо ехать, и что у нее другие планы, на предупреждение судебного пристава по ОУПДС об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ ФИО1 не отреагировала и сказала, что ей все равно и вновь проигнорировала требование судебного пристава собраться и проехать к судебному приставу-исполнителю, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установил, что постановление о приводе ФИО1 было исполнено в день осуществления привода - 31 мая 2018 года, при этом материалы дела не содержат никаких указаний на то, что ФИО1 совершила какие-либо активные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в её действиях состава правонарушения, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

При выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку из дословного прочтения протокола об административном правонарушении не следует, какие действия по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава совершила ФИО1, неизвестно, каким образом судебный пристав по ОУПДС исполнил постановление о приводе должника, данный промежуток времени ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела никак не отражен. Для квалификации действий лица по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава в данном конкретном деле словесный отказ исполнить требование судебного пристава является недостаточным с учетом отсутствия в материалах дела других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно создавала препятствия при осуществлении ее привода. При этом пунктами 14, 15 приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов" прямо установлена обязанность судебного пристава по ОУПДС в письменном виде сообщать инициатору привода и старшему судебному приставу обо всех случаях возникновения происшествий (при наличии) при доставлении лица, подлежащего приводу, либо об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода. Факта признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, недостаточно.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда второй инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба судебного пристава не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, и материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 28 июня 2018 года не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Шутова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        подпись                    С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко