Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2014 ~ М-2243/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о возложении обязанности пересчитать сумму платежа по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Проскурина З.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО НБ «Траст», в котором просила признать недействительным условие п.2.8 кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а также привести кредитный договор № в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выдать ей новый график платежей, с отсутствием незаконных банковских комиссий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27005 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 190000 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки до принятия решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по которому ей предоставлен кредит в сумме 454990 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора ею ежемесячно уплачивается Банку комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от общей суммы кредита или 4504 руб. 40 коп. Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как согласно указанной нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе предоставления кредитов. Истец считает, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Считает, что Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Нарушением прав истца, как потребителя ей причинены нравственные страдания, т.к. истец уплатила денежные средства банку за выполнение последним своих обязанностей по учету ссудной задолженности и была лишена возможности пользоваться ими по своему усмотрению, в целях удовлетворения личных нужд. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования были изменены. В окончательном виде истец просила суд обязать ответчика исключить из ежемесячного платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № и выдать истцу новый график платежей без учета ежемесячных комиссий, уменьшив ежемесячный платеж на сумму ежемесячных комиссий с даты подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания срока действия данного кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года), взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Проскурина З.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы на основании доверенности Семенихин А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, настаивая на применение судом срока исковой давности. Кроме того, просил суд уменьшить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя, а также определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной З.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 454 990 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал также условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в месяц, что составляет 4 504 руб. ежемесячно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, из условий которого видно, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

При этом, суд считает, что не установление ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Принимая во внимание, что вышеуказанное условие кредитного договора недействительно, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возложении обязанности на Банк пересчитать сумму платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы платежа комиссию за расчетное обслуживание.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Проскуриной З.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Проскуриной З.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Проскуриной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о возложении обязанности пересчитать сумму платежа по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» пересчитать сумму платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы платежа комиссию за расчетное обслуживание, предоставив Проскуриной <данные изъяты> новый график платежей без учета комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Проскуриной <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина