Решение по делу № 2-3278/2012 ~ М-3061/2012 от 25.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2012г. Дело ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Поповой О.А. к Барьялову Д.А., Барьяловой Г.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А.обратилась в суд с иском к Барьялову Д.А., Барьяловой Г.Д.о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., пе....

Определением суда от 16.08.2012г. принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец Попова О.А. просит признать ответчиков Барьялова Д.А., Барьялову Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ..., пе....

В судебном заседании истец Попова О.А. требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 23.06.2006г. она приобрела у Базаровой Ц-Д.С. самовольно возведенный жилой дом по адресу: ..., пе.... На тот момент, согласно домовой книге, все ранее прописанные лица были выписаны. Как она поняла, Базаровой, бухгалтеру агентства недвижимости «Афины», продал этот дом бывший его владелец Барьялов Д.А., которого лично она, Попова, ни разу не видела. Начиная с 2007 года, до настоящего времени она вместе с сыном Поповым М.В. и мужем Поповым В.В. постоянно проживает по указанному адресу. Но недавно, получая справки в паспортном столе, она узнала, что, кроме нее и членов ее семьи, в доме прописаны еще два человека Барьялов Д.А. и Барьялова Г.Д. Судя по всему, они ранее жили в этом доме, т.к. продолжают приходить уведомления из банков на имя Барьялова Д.А. о погашении задолженности по кредитам, поступают письма из службы судебных приставов. В паспортном столе ей отказали выписать данных лиц, указали на то, что она должна обращаться для этого в суд. До настоящего времени ответчики продолжают быть прописанными в ее доме, хотя ни Барьялов Д.А., ни Барьялова Г.Д. не являются членами ее семьи и таковыми никогда не являлись. С Барьяловыми она не знакома, в ее дом они никогда не вселялись, с ней вместе ни дня они не проживали и не проживают, не несут обязанности по содержанию жилья и уходу за ним. Она не знает, где живут ответчики. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением в целях снятия их с регистрационного учета.

Ответчики Барьялов Д.А., Барьялова Г.Д. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства по адресу, указанному истцом: ..., пе..., возвратились с отметкой о не проживании адресатов по данному адресу.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм право собственности на самовольную постройку не может возникнуть. Однако, закон не исключает возможность рассмотрения судами споров в отношении самовольно возведенных домов, не связанных с правом собственности, в частности споров о возникновении права пользования такими объектами.

Согласно ст. 15, 16 и 17 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. К жилым помещениям относится в том числе и жилой дом, каковым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году Попова О.А. приобрела у гр.Базаровой Ц-Д.С. жилой дом по адресу: ..., пе..., за 320000руб., в подтверждение чему у истца имеются соглашение о задатке от 23.06.2006г. и расписки Базаровой о получении денежных средств от Поповой О.А., датированные 13.07.2006г. и 18.09.2006г. Также истцом в материалы дела представлены расписка Барьялова Д.А. от 12.02.2006г. о продаже принадлежащего ему дома по пе..., ... в ... Базарову П.Г. и получении денег. Суду представлено заявление Барьялова Д.А. на имя заместителя главы Администрации Советского района от 15.08.2007г., в котором он просит разрешить выдать домовую книгу на Попову О.А. по адресу: ..., пе..., .... В представленной суду домовой книге имеются записи о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: Барьялова Д.А.- с 01.03.2007г., Барьяловой Г.Д. –с 25.02.2007г. Между тем, по данным Федеральной миграционной службы по РБ в Советском районе г.Улан-Удэ от 28.08.2012г., указанные ответчики продолжают сохранять регистрационный учет в жилом доме по пе..., ... в .... Из установленного следует, что дом истца фактически используется в качестве жилья, в нем производится регистрация проживающих лиц.

Как следует из пояснений истца, ответчики в спорном доме не проживают в течение длительного времени – с 2006 года, с момента приобретения ею дома ответчики с ней не проживали и не проживают, обязанности по содержанию жилья не несут. Также судом установлено, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, истцом препятствий в пользовании жилым домом ответчикам не чинилось, их вещей в доме не имеется, бремя по содержанию дома ответчики не несут (за состоянием жилого дома и надворных построек не следят, их ремонт не производят, земельный налог не уплачивают).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установив, что ответчики выехали из спорного жилого дома добровольно, их выезд из дома не носит вынужденный характер, они не осуществляют права и обязанности владельцев дома, им не создаются препятствия в пользовании жилым домом, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с момента выезда ответчиков в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым, жилищные права и обязанности ответчиков в отношении права пользования жильем - прекращенными по правилам ст.11 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим права на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета (п.п.е п.31 раздела V).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Поповой О.А. удовлетворить.

ПризнатьБарьялова Д.А., Барьялову Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., пе....

Данное решение является основанием для снятия Барьялова Д.А., Барьяловой Г.Д. с регистрационного учета по адресу: ..., пе....

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева