Решение по делу № 33-6535/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-6535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре             Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янкке И. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Племенной завод «Красная Балтика» к администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Баликину М. Б., Янкке И. А., Тохтаеву Б. А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельные доли, обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ПЗ «Красная Балтика» обратился в суд с исковым заявлением к МА МО Гостилицы, Росимуществу, Росреестру, Баликину М.Б., Янкке И.А., Тохтаеву Б.А., Вазекайнен В.О., Эссалу В.И. о признании отсутствующим права Баликина М.Б., Янкке И.А., Тохтаева Б.А. на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика»; восстановлении нарушенного права путем признания права собственности за АО «ПЗ «Красная Балтика» на пять земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый номер 47:14:0901000:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», внесенные Баликиным Б.М., Вазекайненом В.О., Эссалу В.И., Янкке Н.Н. и Тохтаевым Б.А. в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»; обязании Росреестра зарегистрировать право собственности за АО «ПЗ «Красная Балтика» на указанные пять земельных долей в праве на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что АО «ПЗ «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», правопредшественнику истца, предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли. На основании постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 354/7 от 2 сентября 1994 года каждому учредителю АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками Госплемзавода решения о реорганизации, что, по мнению истца, противоречит Указу Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и не может служить подтверждением возникновения у работников права собственности на земельные доли, так как к моменту получения свидетельства они уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

По мнению истца, действия администрации Ломоносовского района по выдаче свидетельств носили учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку выдача бывшим работникам такого документа при условии распоряжения к этому моменту земельной долей и утраты права на долю непосредственно в праве на участок, произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства. Наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь размер внесенной доли (пая) в уставный капитал.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество и утратив, таким образом, право на земельные доли. Указанное усматривается из содержания учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устава общества, зарегистрированного постановлением Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

Истцу было выдано свидетельство №11/8964 от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района № 275/6 от 23 сентября 1993 года право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Правопредшественник ответчика Баликина М.Б. Баликин Б. М. получил земельную долю как работник госплемзавода «Красная Балтика» и внес ее в уставный капитал общества, что подтверждается списком акционеров АОЗТ «Красная Балтика», являющимся неотъемлемой частью устава и учредительного договора, в котором Баликин Б.М. значится под № 37, имеется его подпись.

Аналогичным образом земельную долю получили Вазекайнен В. О. (№ 62 в списке акционеров), Эссалу В. И. (№ 428 в списке акционеров), Янкке Н. Н.ч (№ 431 в списке акционеров) и Тохтаев Б. А. (№ 369 в списке акционеров).

Таким образом, с момента государственной регистрации АОЗТ «Красная Балтика» уставный капитал был сформирован, а все земельные доли, принадлежавшие бывшим работникам совхоза, принявшим участие в приватизации, в том числе, Баликину Б.М., Вазекайнен В.О., Эссалу В.И., Янкке Н.Н., Тохтаеву Б.А. перешли в собственность АОЗТ «Красная Балтика».

Указывал также, что располагает неподтвержденными данными о том, что некоторые из лиц, участвовавших в приватизации, умерли, при этом, более чем за 11 лет данные земельные доли не были оформлены в порядке наследования и не используются в соответствии с назначением земельного участка. Пять земельных долей, размером 130,02 баллогектар каждая, в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0901000:5, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», являются выморочным имуществом.

Поскольку имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий, независимо от внесения сведений о таком имуществе в ЕГРН, истец обратился к администрации и Росимушеству, как к ответчикам, приобретшим в соответствии с законодательством Российской Федерации права на указанное имущество после умерших.

Отмечал, что его права нарушаются в результате выражения администрацией намерения приобрести невостребованные земельные доли путем опубликования в газете «Балтийский луч» № 15 от 14 апреля 2017 года списка невостребованных долей, которые администрация планирует оформить в свою собственность, куда, в том числе, вошли вышеперечисленные земельные доли Баликина Б.М., Вазекайнена В.О., Эссалу В.И., Янке Н.Н., Тохтаева Б.А.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года исковые требования Акционерного общества «Племенной завод «Красная Балтика» к местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Баликину М. Б., Янкке И. А., Тохтаеву Б. А. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право Баликина М. Б., Янкке И. А., Тохтаева Б. А., а также местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (в порядке наследования после Вазекайнена В. О. и Эссалу В. И.) на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика».

Также суд признать за Акционерным обществом «Племенной завод «Красная Балтика» право собственности на пять земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», внесенных Баликиным Б.М., Вазекайненом В.О., Эссалу В.И., Янкке Н.Н. и Тохтаевым Б.А. в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Янкке И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд, а также не представлено доказательств незаконности предоставления ответчикам земельных участков.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО «Племенной завод «Красная Балтика» спора судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что в начале 90-х годов ХХ века в Российской Федерации проводилась аграрная реформа, в соответствии с которой совхозы и колхозы обязаны в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1996 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», при этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусмотрено, что все члены колхоза, работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления), при этом согласно пункту 10 данного Постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предусматриваемые способы распоряжения владельцами имущественного пая и земельной доли в последующем Правительством Российской Федерации были подтверждены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (пункт 16 Положения), которое действовало по состоянию на 30 ноября 1992 года, когда мэром Кингисеппского района было издано постановление № 1092 от 30.11.1992 года и Кингисеппским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на землю № 62-П от 30.11.1992 г.

В силу положения п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 (п. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на момент реорганизации законодательством.

Все сотрудники совхоза распорядились своей земельной долей, передав его в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став его членами.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, АО «ПК «Красная Балтика», является юридическим лицом и правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Из содержания устава АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» (пункт 5.1) следует, что для обеспечения деятельности общества и за счет вкладов акционеров создается уставной фонд, при этом, вкладом, в соответствии пунктом 5.2 устава, являются имущественный и земельный паи (т.1 л.д.24-39).

Учредительный договор АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устав этого общества утверждены собранием акционеров, о чем свидетельствует список акционеров, прилагаемый к указанным уставу и учредительному договору, содержащий личные подписи акционеров, в том числе, Баликина Б.М. (№ 37 в списке акционеров), Вазекайнена В.О. (№ 62 в списке акционеров), Эссалу В.И. (№ 428 в списке акционеров), Янкке Н.Н. (№ 431 в списке акционеров) и Тохтаева Б.А. (№ 369 в списке акционеров) (т.1 л.д.40-45).

Пунктом 4.1 учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года установлено, что общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную собственность.

Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года правопредшественнику истца, АОЗТ «Красная Балтика», предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли, что подтверждается свидетельством № 11/8964 от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности (т.1л.д.14).

30 сентября 1994 года Ломоносовским райкомземом Вазекайнену В.О. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 918062, Янкке Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 918439, Тохтаеву Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 918368 (точная дата в свидетельстве не указана), Баликину Б.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 918037, копии которых предоставлены Управлением Росреестра по Ленинградской области по запросу суда. В отношении Эссалу В.И. копия свидетельства не представлена с указанием на изъятие из материалов регистрационного дела уполномоченным органом (т.1 л.д.104-120).

Судом установлено, что Эссалу В.И. умерла 26 августа 2005 года, Баликин Б.М. умер 26 декабря 1997 года, Вазекайнен В.О. умер 18 марта 1996 года, Янкке Н.Н. умер 18 марта 1998 года (т.1 л.д.131-134), при этом, наследником имущества Янкке Н.Н. является Янкке И.А., наследником имущества Баликина Б.М. является Баликин М.Б.; Янкке И.А. и Баликину М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство. Сведения о принятии наследства после смерти Эссалу В.И. и Вазекайнена В.О. в материалы дела не представлены (т.1 л.д.149, 174-200).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт внесения Баликиным Б.М., Вазекайнен В.О., Эссалу В.И., Янкке Н.Н. и Тохтаевым Б.А. своих земельных долей в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества при его учреждении подтверждается, в связи с чем эти доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.

Наследодатели ответчиков Баликина М.Б. и Янкке И.А. не выходили из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) и не получали землю в натуре в счет земельной доли, не продавали и не сдавали земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядились этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

С учетом того, что в отношении Эссалу В.И. и Вазекайнена В.О. сведения о принятии наследства после их смерти в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что материальным ответчиком в части требований, касающихся имущества, оформленного на имя каждого из этих лиц при жизни, является местная администрация Муниципального образования Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное обществу свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Выданные свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

В этой связи, последующие переходы права собственности на указанные земельные доли, в том числе и по основанию наследования, также не несут правовых последствий ввиду утраты первоначальными владельцами долей своих распорядительных полномочий и титула, трансформировавшихся в обязательственные правоотношения с АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Права истца на земельный участок возникли из акта органа местного самоуправления, который был предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд правильно указал, что ответчиками межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права истца не нарушены, угроза нарушения прав истца от указанными лицами также отсутствует.

На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле является АО "Племенной завод "Красная Балтика", исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ)

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкке И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Яковлева М.В.