Решение по делу № 33-2498/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-2498/2019                                                                        судья первой инстанции – Данилова О.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи, действующего в интересах Самышевой В.Г., к Администрации города Керчи Республики Крым и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, заключить договор социального найма, третьи лица – Министерство жилищно- коммунального хозяйства, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Совет Министров Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Керчи 15 октября 2018 года обратился в суд в интересах Самышевой В.Г. с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:

признать незаконным бездействие администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из комнат №, расположенных в <адрес>;

возложить на администрацию города Керчи Республики Крым обязанность предоставить Самышевой В.Г. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, включив в договор социального найма, совместно проживающих членов семьи - несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым обязанность заключить с Самышевой В.Г. договор социального найма на другое благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, включив в договор социального найма совместно проживающих с Самышевой В.Г. членов семьи, а именно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 /л.д. 2-6, 82-86/.

Заявленные требования заместитель прокурора города Керчи обосновывал тем, что прокуратурой города Керчи проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Керчи Республики Крым.

В ходе проведения проверки установлено, что Самышева В.Г. проживает в жилом помещении, а именно в комнатах №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № «В» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и включен в Региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым».

На протяжении длительного времени администрацией города Керчи Республики Крым не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Бездействие администрации города Керчи Республики Крым нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года данный иск удовлетворен /л.д. 105-113/.

Признано незаконным бездействие администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья – комнат №, расположенных в <адрес> в г. Керчи Республики Крым.

На администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить Самышевой В.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи Республики Крым.

На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым возложена обязанность заключить с Самышевой В.Г. договор социального найма на другое благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, включив в договор социального найма совместно проживающих с Самышевой В.Г. членов семьи – ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Не согласившись с данным решением суда, глава Администрации г. Керчи – Бороздин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 119-122/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что дело рассмотрено по истечении сроков исковой давности в отсутствие представителя ответчика, при этом, уточнение исковых требований ответчик не получал. Суд не учел, что предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, возложено на наймодателя, функции наймодателя выполняет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым.

Заместителем прокурора города Керчи предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 135-137/.

Представитель Администрации г. Керчи – Таранцева С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Ислямова М.В. и истец – Самышева В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители ответчика – Управления ЖКХ администрации г. Керчи и третьих лиц – Министерства жилищно-коммунального хозяйства, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Совета Министров Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д. 142, 145-149, 160/, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самышева В.Г. является нанимателем комнат №, № общей площадью 58,5 кв.м и жилой площадью 38,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают:

Самышева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -                    с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -                    с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -                          с ДД.ММ.ГГГГ (сын нанимателя);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -                              с ДД.ММ.ГГГГ (сын нанимателя).

Актом межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилищном фонде г. Керчи от 11 октября 2011 года установлено, что двухэтажное домовладение, расположенное по <адрес>, состоит из 15 квартир. Согласно заключению Керченского института «КрымНИИ», основные несущие конструкции здания находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Инженерные сети и оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Деформации несущих конструкций здания не соответствуют режиму нормального проживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Керченского городского совета домовладение № по <адрес> признано аварийным. Физический износ основных конструкций здания более 70%. Жители дома включены в план отселения на 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета принято решение № об актуализации решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания.

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года №148 «О Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым», жилой дом по <адрес> включен в региональную программу. Муниципальным образованием городского округа Керчь проведена работа по информированию собственников и нанимателей жилых помещений аварийного жилищного фонда о порядке и условиях участия в Программе, определены и выделены площадки для строительства жилых домов, сформирована картография, определяющего потребность расселяемого и предоставляемого жилья, путем его строительства для расселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

От Самышевой В.Г. имеется заявление - согласие на переселение из аварийного жилого дома по <адрес>. Жилые помещения № являются муниципальной собственностью. По сведениям лицевого счета, жилая площадь комнат составляет 38,3 кв.м. В пользовании также находится кухня, площадью 16,9 кв.м и туалет, площадью 3,3 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободные жилые помещения для переселения данной категории граждан в г. Керчи отсутствуют. Переселение граждан необходимо осуществлять в рамках Региональной программы.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Самышева В.Г. не имеет в собственности жилых помещений.

Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, утвержденного решением 16 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по заключению, изменению, расторжению договоров социального найма.

Факт того, что жилое помещение № по <адрес> представляет опасность для Самышевой В.Г. и ее несовершеннолетних детей подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (части 1-2 статьи 57).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).

Предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего. Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно, с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (части 1-2 статьи 89).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 02 июля 2009 года указал, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года и исходя из того, что предоставление жилья обусловлено аварийностью занимаемого дома, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживают Самышева В.Г. и ее несовершеннолетние дети представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат).

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации города Керчи Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2012 года по настоящее время Самышева В.Г. не была переселена.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, действует от имени собственника с правом заключения, изменения, расторжения договоров социального найма на основании Положения, утвержденного решением 16 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обосновано возложил на данный орган обязанность по заключению договора социального найма.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом были удовлетворены требования, которые прокурором не заявлялись, опровергается материалами дела, согласно которым, при предъявлении иска было заявлено два требования – о признании незаконным бездействие администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из комнат №, расположенных в <адрес>, и возложении на администрацию города Керчи Республики Крым обязанности предоставить Самышевой В.Г. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, включив в договор социального найма, совместно проживающих членов семьи - несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении дела, прокурором были увеличены заявленные требований – предмет иска дополнен еще одним требованием о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым обязанности заключить с Самышевой В.Г. договор социального найма на другое благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, включив в договор социального найма совместно проживающих с Самышевой В.Г. членов семьи, а именно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 /л.д. 2-6, 82-86/.

Поскольку ни прокурор, ни Самышева В.Г. не отказывались, в т.ч. при уточнении иска, от ранее заявленного требования о возложении на администрацию города Керчи Республики Крым обязанности предоставить Самышевой В.Г. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 58,5 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи, то суд обосновано его рассмотрел по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции администрации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи