Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9079/2016 от 25.03.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-9079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу иску ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО « ИСК ЭНБИЭМ» к ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ», Сметана П. Ю., Управлению Росреестра по Московской области в лице отдела по Одинцовскому району о признании сделок недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП, обязании отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра исключить записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Сметаны П.Ю. по доверенности Крутских А.А.,

установила:

ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» обратился в суд с иском к ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ», Сметане П.Ю., Управлению Росреестра по <данные изъяты> в лице отдела по <данные изъяты> о признании недействительными сделок в виде договоров уступки прав «цессии» <данные изъяты>/С- 2014/37, <данные изъяты>/С-2014/49 по договору соинвестирования <данные изъяты>/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г., признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП, обязании УФСГРКиК по МО в лице отдела по <данные изъяты> об исключении записей из ЕГРП.

Свои требования обосновал тем, что 12.02.2008г. между ЗАО «ЭНБИЭМ» и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» заключен договор соинвестирования <данные изъяты>/С, принято участие в финансировании с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде 47 квартир, в том числе (<данные изъяты>,165). В последующем ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» заключило договор уступки прав со Сметана П.Ю. Истец считает сделки по уступке прав недействительными и притворными, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сметана П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен его представитель Крутских А.А. с заявленным требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» по доверенности Довгань А.С. с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, представленные в суд, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве с заявленными к Управлению требованиями не согласился, в остальной части решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо Ашуров Т.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 12.02.2008г. между ЗАО «ЭНБИЭМ» и ООО «Гриада-Элит» заключен договор соинвестирования <данные изъяты>/С. ООО «Гриада-Элит» приняло участие в финансировании с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде 47 квартир, в том числе (№<данные изъяты>,165).

В последующем ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» заключило договора уступки прав со Сметана П.Ю.: <данные изъяты>/С-2014/37 от 28.03.2014г., <данные изъяты>/С- 2014/49 от 23.04.2014г.

Ответчик Сметана П.Ю. свои обязательства по договорам исполнил, выплатив денежные средства в полном объеме, оформил жилые помещения в собственность, что подтверждается копиями судебных решений.

В силу ст. 168, 167 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п.3.2.4 договора соинвестирования <данные изъяты>/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008г. относятся только к передаче прав и обязанностей по договору, а не прав, полученных в результате исполнения данного договора. Свои обязательства по договору ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» исполнило, что в силу ст.408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Ссылка истца на притворность оспариваемых сделок на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ несостоятельна и ничем не подтверждена.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан его материально правовой интерес по оспариванию указанных сделок, а также, в чем именно состоит нарушение прав истца в результате заключения оспариваемых сделок. Запрета либо ограничения на заключение данных сделок ни законом, ни договором не установлено.

Суд учел наличие судебных постановлений, на основании которых за ответчиком Сметана П.Ю. было признано право собственности на вышеуказанные квартиры, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Данные решения вступили в законную силу, право ответчика на спорное недвижимое имущество подтверждено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 1год.

Суд верно принял и оценил доказательства ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок истец получил уведомление 28.04.2014г., с которого и исчисляется срок исковой давности. Истцом данный факт не оспорен и не опровергнут. Иск подан стороной в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности и в силу ст.ст.197, 200 ГК РФ являетсяоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по МО суд не усмотрел, поскольку все действия регистрирующего органа были совершены в соответствии с требованиями ФЗ В&122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», записи в ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора и не ограничивают права физических и юридических лиц.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» о том, что суд неверно пришел к выводу об исполнении ООО «Гриада-Элит» обязательств по договору с ответчиком, в то время как, по мнению истца, общий размер задолженности ООО «Гриада-Элит» составляет более 10 млн. рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства материалам дела не подтверждены и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой данности по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу иску ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи