Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-876/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.В. к Мартыновой Е.Н. и Кауновой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Мартыновой Е.Н. и Кауновой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что 21 ноября 1993 года Мартынов А.В. вступил в брак с ответчиком МартыновойЕ.Н..

На основании договора купли-продажи целого домовладения, удостоверенного нотариусом Шолоховского района 4 февраля 1998 года, Мартынов А.В. приобрел в собственность домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчик Мартынова Е.Н. совместно со своей дочерью ответчиком КауновойА.М. вселились в указанное домовладение и проживали в нем до января 2013 года. При вселении Мартыновой Е.Н. и Кауновой А.М., по просьбе бывшей супруги, истец зарегистрировал их на указанной жилой площади по адресу: <адрес>.

Ответчики Мартынова Е.Н. и Каунова А.М., в декабре 2012 года, выехали из домовладения на постоянное место жительство в иное место. Достоверных данных о месте их настоящего проживания у Мартынова А.В. не имеется. Последнее место жительство ответчиков, о котором ему достоверно известно, является адрес его места проживания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 11 июня 2013 года брак Мартынова А.В. с Мартыновой Е.Н. был расторгнут.

Фактически уже свыше четырех лет ответчики не проживают по месту регистрации и лишь продолжают быть формально зарегистрированными на указанной жилой площади. Расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут. Какого либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Факт регистрации на жилой площади ответчиков Мартыновой и Кауновой влияет на размер оплаты коммунальных услуг за данное жилье.

Ответчики Мартынова Е.Н. и Каунова А.М. не проживают в данном домовладении свыше 4-ех лет. Их выезд не носит вынужденный или временный характер, а явился следствием добровольного решения, обусловленного фактическим прекращением брачных отношений между Мартыновым А.В. и Мартыновой Е.Н..

Истец просит суд признать Мартынову Е.Н. и Каунову А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мартынов А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что ответчик Мартынова Е.Н. и её дочь КауневаА.М. уехали из его домовладения в декабре 2012 года, и с этого времени ему ничего не известно об их местонахождении. 11.06.2013 года брак между ним и Мартыновой Е.Н. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области. Мартынова Е.Н. никаких притязаний по поводу принадлежащего Мартынову А.В. домовладения не предъявляла. С того момента, как ответчики уехали из его домовладения прошло более четырех лет, поэтому он полагает, что его требования о признании их утратившими право пользования принадлежащим ему домовладением подлежит удовлетворению.

Ответчики Мартынова Е.Н. и Каунова А.М. в судебное заседание не явились. Согласно адресных справок и справки администрации Колундаевского сельского поселения, они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

По последнему известному месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что Мартынова Е.Н. и Каунова А.М. надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4. статьи 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 1993 года Мартынов А.В. вступил в брак с ответчиком МартыновойЕ.Н..

Мартынову А.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.02.1998 года.

В данном домовладении зарегистрированы ответчики Мартынова Е.Н. и КауноваА.М., что подтверждается справкой, выданной администрацией Колундаевского сельского поселения № 623 от 07.08.2017 года.

Ответчики Мартынова Е.Н. и Каунова А.М., в декабре 2012 года, выехали из домовладения на постоянное место жительство. Данных о месте их проживания у Мартынова А.В. не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 11 июня 2013 года брак Мартынова А.В. с Мартыновой Е.Н. был расторгнут.

Истец не желает, чтобы ответчики Мартынова Е.Н. и Каунова А.М. были зарегистрированы в его доме.

Без заявления ответчиков и личного присутствия снять их с учёта невозможно. То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в домовладении Мартынова А.В. существенно нарушает его права.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, расходы по содержанию дома истцы несут самостоятельно. Факт того, что ответчик не является членом семьи истцов, подтверждается материалами дела, показаниями истца и свидетелей.

Свидетель по делу М.В.В. пояснила, что она является сестрой Мартынова А.В.. Ей известно, что в 2012 году жена Мартынова А.В. – МартыноваЕ.Н. со своей дочерью Кауновой А.М. уехали в г. Ростов-на-Дону. После этого Мартынова Е.Н. и Каунова А.М. никогда не приезжали. Каких-либо вещей и имущества Мартыновой Е.Н. и Кауновой А.М. в доме Мартынова А.В. нет.

Свидетель по делу Н.Н.Н. пояснила суду, что Мартынов А.В. является её сожителем. Они проживают совместно с сентября 2013 года. За время проживания с Мартыновым А.В. она никогда не видела в его доме Мартынову Е.Н. и её дочь. Вещей и имущества ответчиков в доме Мартынова А.В. нет.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд учитывает, что хотя домовладение приобретено Мартыновым А.В. и Мартыновой Е.Н. в период брака, их брак расторгнут решением суда от 13.06.2013 года, то срок исковой давности по разделу имуществу истёк в 2016 году.

Следовательно, каких либо оснований к проживанию и регистрации в домовладении истца у ответчиков нет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова А.В. к Мартыновой Е.Н. и Кауновой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мартынову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Каунову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков