Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2017 (2-18699/2016;) ~ М-12453/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гребенщикова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 86739 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 3600 руб. расходов за эвакуатор, 143008 руб. 50 коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 680руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 по вине Марковкиной Д.В., управлявшей автомобилем Honda Fit, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Котельникова, п.Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, принадлежащему ему имуществу - автомобилю Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Страховщик от производства страховой выплаты уклонился.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016г. по 21.12.2016г. в размере 120567 руб. 21 коп.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 05.08.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 27.02.2017г., надлежащим образом (уведомление № 04492). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Марковкина Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Гребенщикова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.13.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Fit, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Марковкиной Д.В., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Гребенщикову А.Ю., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> под управлением Гребенщикова А.Ю. двигался по пр.Котельникова со стороны ул. Маерчака г. Красноярска в направлении п.Солонцы. Во встречном ему направлении с левым поворотом двигался автомобиль Honda Fit, г.н. <данные изъяты> под управлением Марковкиной Д.В. В районе <данные изъяты> Красноярск-Солонцы автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> совершил наезд на бордюр с последующим столкновением со столбом. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Светофорный объект исправен. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Марковкиной Д.В. установлено нарушение п.13.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиков А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 86739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиков А.Ю. предоставил страховщику претензию, в которой просил в 10-дневный срок произвести страховую выплату в сумме 97339 руб., выплатить неустойку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Гребенщикову А.Ю. в страховой выплате, рекомендовал обратиться к своему страховщику.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Красноярск-Солонцы Марковкина Д.В., управлявшая автомобилем Honda Fit, г.н. <данные изъяты> при совершении левого поворота игнорировала требования ПДД, обязывающие ее при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В результате создала помеху для движения автомобиля истца Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, столкновение автомобилей не произошло, но уходя от столкновения автомобиль истца совершил наезд на бордюр с последующим столкновением со столбом. В связи с отсутствием контактного взаимодействия транспортных средств, страховая выплата производится страховщиком причинителя вреда. Истец обратился ответчику - страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. В выплате отказано. Претензия осталась без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 Марковкина Д.В., управляла автомобилем Honda Fit, г.н. <данные изъяты>, двигалась по а/д Красноярск-Солонцы со стороны п.Солонцы. На <данные изъяты> автодороги в нарушение п.13.5.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: двусторонне движение по дороге, наличие встречных транспортных средств, скорость их движения; особенности светофорного объекта - наличие стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора в основной секции, не убедилась должным образом в безопасности маневра, самоустранилась от контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло создание помех для движения автомобиля Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, изменение автомобилем истца направления движения с наездом на препятствие – бордюр, с последующим столкновением со столбом.

Нарушение Марковкиной Д.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении, автомобиль Honda Fit осуществлял манёвр левого поворота через встречную полосу движения. Очерёдность проезда регулируется светофорным объектом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Allion получил повреждения передней правой части, автомобиль Honda Fit повреждений не получил. Объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым двигался по пр.Котельникова в направлении п.Солонцы, в районе стр.193, подъезжая к светофору, увидел как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. В это время с полосы встречного движения начал осуществлять маневр поворота автомобиль Honda Fit на запрещающий сигнал светофора, создавая ему помеху для движения. Уходя от столкновения совершил наезд на бордюр с последующим столкновением со столбом. Объяснениями ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД, пояснившей, что совершала левый поворот, не заметила дополнительной секции в виде стрелки. Создала помеху для движения автомобиля Toyota Allion. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Марковкиной Д.В. установлено нарушение п.13.5 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Марковкина Д.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан обратиться к заявлением к своему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, он (ответчик) является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, голословен.

В соответствии с п.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отсутствие одного из условий свидетельствует о невозможности обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ДТП произошло с участием одного из автомобилей участников ДТП, т.е. не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, правовых оснований для обращения истца с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о прямом возмещении убытков не имелось, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате, является необоснованным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 86739 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86739 руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением начала периода просрочки и количества дней в заявленном периоде.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, периодом, за который подлежит начислению неустойка, считается с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период составляет 110158 руб. 53 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 86739 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. -127 дней.

Размер неустойки - 1% в день

86739х127х1%=110158,53.

Гребенщиковым А.Ю. уплачено <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб. за производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании заключения независимого оценщика, требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1500 руб. за изготовление дубликата по оценке.

Расходы по оплате стоимости дубликата отчета, суд необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 3600 руб. расходов за эвакуатор удовлетворению не подлежат, поскольку представленный документ не соответствует требованиям относимости.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиковым А.Ю. оплачено <данные изъяты> 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме: 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> 680 руб. расходов за копирование документов, 2000 руб. за подготовку претензии.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора, предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на 6 лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время - сроком на 3 года, который истекает 05.08.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в органах прокуратуры, внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях, государственной власти и управления других организациях и учреждениях и организациях.

Указание в доверенности о ее выдачи по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивается рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Гребенщикову А.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43369 руб. 50 коп. (86739х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребенщикова А.Ю. 86739 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 110158 руб. 53 коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 680 руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 43369 руб. 50 коп. штрафа, всего 280447 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5437 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук