Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2016 ~ М-4045/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3805/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя истца – Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности № 1591 от 14 сентября 2016 г.,

ответчика – Францева А. П.,

представителя ответчика – Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2016 г.,

третьего лица – Марычева Н. М.,

третьего лица - Лачиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Францеву А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к Францеву А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2016 г. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ответчик 13 апреля 2016 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

Согласно письму начальника регионального центра урегулированию убытков ПАО СK «Росгосстрах» (№ 06-01/04-3466 от 20 июля 2016 г.) ответчику было отказано в страховой выплате на основании заключения эксперта ООО «Оценочные системы» № 16/07/472-у в связи с тем, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09 апреля 2016 г.

Однако, 23 августа 2016 г. ответчик направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 504 500 рублей, неустойки в размере 570 085 рублей и расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 13 000 рублей.

30 августа 2016 г. согласно акту о страховом случае № 0013309690-001 и платежному поручению № 893 от 31 августа 2016 г. ответчику ошибочно выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 г. по 04 октября 2016 г. составляет 3 928 руб. 96 коп.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Францева А.П. в пользу истца задолженность в размере 400 000рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 928руб. 96 коп., оплаченную госпошлину в размере 7 200рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Францев А.П., его представитель – Пономарев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – Марычев Н.М. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Лачина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 г. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Францева А. П. и автомобиля марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знаке № под управлением Марычева Н. М., принадлежащего на праве собственности Лачиной С. А..

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

13 апреля 2016 г. по данному страховому случаю Францев А.П. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

Согласно письму начальника регионального центра урегулированию убытков ПАО СK «Росгосстрах» (№ 06-01/04-3466 от 20 июля 2016 г.) Францеву А.П. отказано в страховой выплате на основании заключения эксперта ООО «Оценочные системы» № 16/07/472-у в связи с тем, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09 апреля 2016 г.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

23 августа 2016 г. Францев А.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 504 500 рублей, неустойки в размере 570 085 рублей и расходов на оплату услуг по экспертизе в сумме 13 000 рублей.

30 августа 2016 г. согласно акту о страховом случае № 0013309690-001 и платежному поручению № 893 от 31 августа 2016 г. ответчику выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ошибочность в выплате Францеву А.П. страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно выплачено Францеву А.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 16/07/472-у от 11 июля 2016 г., подготовленного ООО «Оценочные системы», комплекса заявленных повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знаке № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 апреля 2016 г. в 20 часов 00 минут в г. Саранске.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом – кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» и сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертиз на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1998 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы ответчика, необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил в полном объеме выводы своего заключения, указав, что имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 09 апреля 2016 г.

Таким образом, ответчик Францев А.П. приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Францева А.П. в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику о требованиях вернуть ошибочно выплаченные ему денежные средства в размере 400000 рублей.

При этом, ответчик полагал, что истец необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, а денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на его счет после обращения Францева А.П. в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, перечисленных 30 августа 2016 г., в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 г. по 04 октября 2016 г. не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Францеву А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2016 г. (л.д. 6).

При этом, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Францева А.П. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 7 200 рубля, согласно следующему расчету:

400000 рублей – 200000 рублей х 1 % + 5200 рублей = 7 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Францеву А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Францева А. П. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков