Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16819/2012 от 19.07.2012

Cудья Колыванов С.М. Дело № 33-16819/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Полушко М.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Полушко Марины Михайловны к Сидорову Геннадию Константиновичу об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее садовому участку.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя Полушко М.М. по доверенности Таченникова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полушко М.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Сидорову Г.К. об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее садовому участку.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка № 254, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный».

При планировке застройки СНТ «Дружный» существовала тупиковая дорога, проходящая по границе принадлежащего ответчику земельного участка № 253 и ведущая к земельному участку истца.

Между тем ответчик самовольно увеличил размер принадлежащего ему земельного участка, захватив часть такой дороги, и возвел на ней дом.

В настоящее время она (истец) фактически лишена возможности пользоваться указанной дорогой для проезда и прохода к ее земельному участку.

В целях обеспечения истцу доступа к принадлежащему ей земельному участку ответчик осуществил вырубку деревьев за пределами СНТ «Дружный» и организовал проезд - непредусмотренную землеустроительными документами дорогу, ведущую к земельному участку истца.

Из-за отсутствия подъезда к ее земельному участку она не имеет возможности в установленном порядке обратиться в органы кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Считает, что действия Сидорова Г.К. противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы, в связи, с чем просит обязать ответчика снести самовольную постройку - садовый домик на садовом участке № 253 и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку № 254 в СНТ «Дружный» <адрес> с площадкой для разворота 12 м. х 12 м. в границах СНТ.

В судебное заседание истец Полушко М.М. не явилась, надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности (копия в материалах дела) Таченников А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен

времени и месте судебного заседания

Ответчик Сидоров Г.К. не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», УФСГР кадастра и картографии по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района, СНТ «Дружный» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представителями ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Дружный» направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полушко М.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Коваленко B.C.

Согласно выводам экспертизы, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Сидорову Г.К. по фактическим границам составляет 1 121 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии с приведенной экспертом формулой допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 18 кв.м.

Между тем разница между фактической площадью земельного участка ответчика и документальной площадью составляет 421 кв.м. Экспертом установлено, что имеет место захват ответчиком земель общего пользования подъездной дороги) к земельному участку № 254. На земельном участке ответчика имеется садовый домик с хозяйственными постройками. Указанные строения возведены ответчиком с нарушением требований проекта организации на застройки территории СНТ, а именно на земельном участке общего пользования - проезде, в связи с чем проезд к земельному участку Полушко М.М. не обеспечен.

Конфигурация фактических границ земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам в связи с наличием кадастровой ошибки воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (том 3 л.д. 62 - 63).

Площадь земельного участка истца по фактическим границам составляет 1200 кв.м., что также превышает допустимую погрешность и составляет разницу в 500 кв.м. (том 3 л.д. 64-65). Эксперт пришел к выводу о том, что в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - установить соответствие конфигурации границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным (том 3 л.д. 65).

Как следует из заключения эксперта, что проезд к земельному участку истца, предусмотренный выкопировкой из генплана (том 1 л.д. 188) отсутствует.

На дату экспертного осмотра 21.03.2011 года и 18.07.2011 года истец осуществлял подъезд к своему земельному участку по необустроенному смежному лесному участку.

Проезд, расположенный в границах СНТ «Дружный», сформирован, отсыпан щебеночным покрытием.

Длина проезда вдоль границы земельного участка № 253 (от точки Е до точки 5), составляет 41,80 м., ширина 3,48 м.

Ввиду отсутствия проезда к земельному участку истца, экспертом предложен вариант обустройства проезда шириной 4 метра общей площадью 317 кв.м. (том 3, л.д. 68), представлен графический вариант обустройства проезда (том 3, л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что изменение конфигурации земельного участка Полушко М.М., при самовольном захвате в размере 500 кв.м. и не установленных границах земельного участка, изменение конфигурации земельного участка ответчика не позволяют определить правильное расположение подъезда к земельному участку истца в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта в данной части, предложенного вариант обустройства проезда, согласно которому строения подлежат сносу/переносу, поскольку вариант был представлен экспертом по фактическому пользованию земельными участками и несоответствие границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам, наличие кадастровой ошибки, в отношении земельного участка ответчика, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, препятствуют правильному установлению проезда к участку истца соответствующему правоустанавливающим документам, вышеуказанным документам, входящим в состав межевого дела участка ответчика.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Довод Полушко М.М. о том, что судья Колыванов С.М. был извещен о невозможности участия в судебном процессе истца и ее представителя, в связи с отсутствием их в пределах страны, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Также жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи