Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-582/2017 (33-34969/2016;) от 09.12.2016

судья Гришакова Н.Б. дело № 33-582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Кабаковой О.В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Белый Парус» к Кабаковой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Кабаковой О.В. по доверенности – Кабаковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Белый Парус» обратилось в суд с иском к Кабаковой О.В., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 162 326,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 446,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком по состоянию на 01.07.2010 г. образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 29.09.2010 г. иск ООО «Белый Парус» удовлетворен.

Кабакова О.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Кабакова О.В., на имя которой открыт лицевой счет.

Из лицевого счета на квартиру следует, что за период с августа 2004 года по июль 2010 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой составил 162 326,83 рубля

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и при таких обстоятельствах удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что суд принял иск к производству с нарушением правил подсудности и не известил ее надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Действительно, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу в г. Москве, однако она является собственником квартиры в г. Балашихе по указанному выше адресу, по данному адресу в силу положений ЖК РФ направляются платежные документы об оплате коммунальных услуг, а потому необходимость получения почтовой корреспонденции по адресу нахождения объекта собственности (квартиры) проистекает из требований закона.

Кроме того, настоящий иск вытекает из оказания коммунальных услуг (договора), а, следовательно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту исполнения договора.

По поводу заявления ответчика о подложности доказательства – протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, которым истец избран управляющей компанией, судебная коллегия отмечает, что ответчик не ссылается на пороки этого доказательства, подлежащие установлению путем проведения экспертизы, или на отсутствие такового протокола в действительности (ст. 186 ГПК РФ), а фактически указывает на его недействительность, вместе с тем требование о признании этого протокола недействительным (ничтожным) не заявлено.

Так как ответчик не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала новые доказательства по делу.

Заочным решением суда от 30.07.2007 г. за Кабаковой О.В. как участником долевого строительства на основании договора признано право собственности на квартиру по адресу: Московская <данные изъяты>. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 18.08.2008 г.

29.04.2016 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Кабаковой О.В. на квартиру по указанному выше адресу, о чем ей выдано свидетельство.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона).

С учетом изложенного, участник долевого строительства с момента передачи ему объекта долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей у участника долевого строительства возникает с момента передачи ему объекта долевого строительства, т.е. в данном случае – с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на квартиру.

Само по себе то, что ответчик реализовала свое право на регистрацию права собственности только в 2016 году не влечет освобождение ее от несения бремени содержания имущества; с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности обязательства застройщика по передаче ответчику квартиры исполнены, основания для несения бремени содержания объекта долевого строительства застройщиком с этого момента отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что Кабакова О.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг за спорный период, несостоятелен.

Вместе с тем данные обстоятельства не были установлены и учтены судом, что привело к взысканию задолженности, возникшей до того момента, как Кабакова О.В. фактически вступила во владение квартирой.

Таким образом, заявленная истцом задолженность за период с января 2004 года по июль 2008 года взысканию не подлежит, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности, исходя из расчета исковых требований, который ответчиком не опровергнут, в размере 76 658,83 руб. за период с августа 2008 года по июнь 2010 года.

Пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету взыскиваемая сумма в пользу истца сумма расходов уплату государственной пошлины, которая составляет 2 099,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года изменить, указав о взыскании с Кабаковой О. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76 658 рублей 83 копейки за период с августа 2008 года по июнь 2010 года, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 099 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи