Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 (2-2992/2020;) ~ М-2700/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-322/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя истца Яценко Е.А. по доверенности от 10.12.2019 года, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец Мальцева А.А. указала в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мальцевой А.А. взыскана страховая премия в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 730,07 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2020г. Однако, ответчиком решение суда исполнено только 28.08.2020 года.

В обоснование иска Мальцева А.А. также указывает на то, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-1159/2020 суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установил то обстоятельство, что возложенная на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнялась, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа на дату принятия судом решения по указанному выше гражданскому делу.

Однако, указанное выше решение суда ответчиком исполнено только 28.08.2020 года.

Таким образом, истец полагает, что в данном деле имеются предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного от взысканных вступившим в законную силу решением суда в пользу потребителя сумм, за период времени с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком, то есть за период с 23.06.2020 года и по 28.08.2020 года, так как факт нарушения прав истицы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, как указывает Мальцева А.А., является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, истец Мальцева А.А. просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мальцевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы страховой премии в размере 150 000 рублей и взысканной судом суммы компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рублей.

Истец Мальцева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Яценко Е.А. по доверенности от 10.12.2019 года, сроком действия пять лет (л.д. 21), исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Яценко Е.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мальцевой А.А. взыскана страховая премия в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг копирования в сумме 1 730,07 рублей (л.д. 9-12).

Как следует из содержания указанного выше решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года, принимая решение по рассматриваемому делу, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца Мальцевой А.А., как потребителя оказанных ответчиком услуг, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Мальцевой А.А. о возврате уплаченной страховой премии по заявлению истца о расторжении договора добровольного страхования.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам в числе иных, указанных в решении суда норм права, положения ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил исковые требования Мальцевой А.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца уплаченной по договору суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, в указанных в решении суда размерах.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1159/2020 по исковому заявлению Мальцевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании стоимости страховки, штрафа, морального вреда, из которых следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года, изготовленное в окончательной форме 26.06.2020 года, сторонами спора в установленном законом прядке не обжаловано.

Из материалов указанного выше гражданского дела № 2-1159/2020 также следует, что 13.08.2020 года представитель истца Яценко Е.А. получил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией на справочном листе дела.

В материалы данного дела представителем истца также представлено заявление Мальцевой А.А. о принятии исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению с указанием банковских реквизитов для перечисления взыскателю Мальцевой А.А. взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года сумм, указанное заявление принято сотрудником ПАО «Сбербанк» 18.08.2020 года.

Взысканные в пользу истца Мальцевой А.А. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года денежные средства в размере 237 480 рублей 07 копеек перечислены взыскателю 28.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 402021 от 28.08.2020г. (л.д. 13).

Как установлено ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, регулирующие порядок и срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая доказанность в данном деле факта предъявления истцом Мальцевой А.А. в ПАО «Сбербанк» исполнительного документа 18.08.2020 года (вторник) к исполнению, отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2019 года подлежало исполнению не позднее 19.08.2020 года.

Между тем, в данном деле из представленных сторонами спора доказательств следует, что взысканные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года в пользу истца Мальцевой А.А. денежные средства в общей сумме 237 480 рублей 07 копеек фактически перечислены истице 28.08.2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда и требования предъявленного к исполнению исполнительного листа в установленный законом срок с момента предъявления, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотренного законом срока на исполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном деле судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года исковые требования Мальцевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также о взыскании судебных расходов признаны законными, обоснованными и удовлетворены судом на общую сумму в размере 237 480 рублей 07 копеек, указанное решение суда исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока.

Факт нарушения прав истца Мальцевой А.А. как потребителя оказанных ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» услуг установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года, которое в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном деле истцом Мальцевой А.А. не заявлены суду требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в связи с чем указанный вопрос не был предметом исследования суда по данному делу.

Разрешая требования истца Мальцевой А.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном деле судом по приведенным выше мотивам установлен факт нарушения ответчиком без уважительных причин предусмотренного законом срока исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года, которым исковые требования Мальцевой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также о взыскании судебных расходов признаны законными, обоснованными и удовлетворены судом на общую сумму в размере 237 480 рублей 07 копеек.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, характер причиненных истице Мальцевой А.А. нравственных страданий, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы Мальцевой А.А. на своевременное исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате истцу, как потребителю, взысканных решением суда сумм, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей, из расчета 2 000 рублей /2.

Тот факт, что ранее с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца Мальцевой А.А. вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 75 250 рублей в данном случае не свидетельствуют о применении к ответчику двойной меры ответственности, так как в данном деле ответчик несет ответственность за нарушение права истца на получение взысканных вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, как потребителя, денежных сумм в установленный законом срок, то есть с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Требования истца Мальцевой А.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных с ответчика в пользу истца решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года страховой премии в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, мотивированные фактом нарушения ответчиком установленного законом срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, как было указано выше, положениями действующего законодательства мера ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя определена в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, однако, данное требование к ответчику истицей не заявлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 01.11.2020 г. на сумму 12 000 рублей, акт сдачи-приема юридических услуг от 01.11.2020г., договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Факт участия представителя истца Яценко Е.А. в данном деле на возмездной основе подтвержден приобщенными к материалам дела договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 г., заключенным между Яценко Е.А. (Исполнитель) и Мальцевой А.А. (Заказчик), распиской от 01.11.2020г. на сумму 12 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель принимал участие, объем услуг представителя при досудебной подготовки дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истицей Мальцевой А.А. расходов на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции по данному делу в размере 74 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 15).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2021