Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 14.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:»Исковые требования Шмидт А.В. к ООО «Жигули-Телеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

Шмидт А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жигули-Телеком», 3 лицу Т о возврате денежных средств. В обоснование своих доводов он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по платежному поручению № перечислил <данные изъяты>. в адрес ООО «Жигули-Телеком» как оплату за предоставление местного телефонного соединения за Т. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он перечислил ответчику <данные изъяты>. за Т, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он перечислил <данные изъяты>.. за Т как оплату за услуги связи. Всего перечислил <данные изъяты>, хотя Шмидт А.В. не заключал договоров с ООО «Жигули-Телеком», и ответчик для него никаких услуг не оказывал. Оплаченные за Т счета считает незаконным обогащением, просит взыскать с ООО «Жигули-Телеком» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Шмидт А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной истцом оплаты за 3 лицо, а также доказательств факта возложения обязательств Т на него по перечислению денежных средств.

В судебное заседание Шмидт А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ООО «Жигули-Телеком» по доверенности А. апелляционную жалобу не признал, предоставил возражения на жалобу, которые подтвердил в судебном заседании.

Т не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещалось надлежаще, повестка, ему направленная, вернулась по истечении срока хранения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Установлено и никем из сторон не оспаривается, что истец перечислил ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В вышеуказанных платежных поручениях отражено, что перечисление производится по поручению вкладчика за предоставление местного телефонного соединения за Т.

Обязательства Т перед ООО «Жигули Телеком»по оплате услуг связи имелись на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигули-Телеком», оператором связи, и Т, абонентом, согласно которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в настоящем Договоре, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме.

Согласно ст.313 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на 3 лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Жигули-Телеком» приняло исполнение обязательства за Т от истца, и нарушений закона не допустило. Оплата истца за Т, произведенная истцом, не является незаконным обогащением.

Истец произвел оплату за Т. и это допустимо в силу ст.313 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений между должником и лицом, которое произвело исполнение обязательства за должника перед кредитором, правового значения для применения ст.313 ГК РФ не имеет.

В связи с изложенным суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт А.В. без удовлетворения.

судья: