Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28099/2021 от 22.07.2021

Судья – Теплухин Р.В. дело № 33-28099/21

                             (№ 2-119/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фин-Крас» по доверенности <ФИО>7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Фин-Крас» о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фин-Крас» о взыскании задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей за период с 02 июля 2020 года по 20 января 2021 года, договорной неустойки за период с 02 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако заемщик – ответчик денежные средства в обусловленный срок, не позднее 28 февраля 2020 года, а также в срок, установленный соглашением к договору займа от 29 мая 2020 года, а именно до 01 июля 2020 года, не вернул. Претензия, направленная ответчику о возврате денежных средств, не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выселковского районного суда от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1. Суд взыскал с ООО «Фин-Крас» в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Фин-Крас» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 29 936,24 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Фин-Крас» по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, при этом указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертами, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены письменными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно представленным материалам дела на основании договора займа 01 октября 2016 года, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Фин-Крас», общество получило денежные средства в размере <...> рубле на срок до 28 февраля 2020 года.

Как следует из п. 1.1 указанного договора заем подставляется ответчику без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.1 данного договора, в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером, квитанцией, актом приема-передачи денежных средств.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года, стороны договорились продлить срок действия указанного договора займа до 01 июля 2020 года.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения денежные средства, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика в оговоренный сторонами срок не поступили, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме основного долга в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по неустойке, учитывая условия договора займа, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения иска.

Из пояснений со стороны ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что в течение 2017 года <ФИО>2 были выданы ООО «Фин-Крас» денежные средства в размере <...> рублей для погашения задолженности по вышеуказанному договору займа от 01 октября 2016 года перед <ФИО>1, в связи с чем ответчик полагает, что его обязательства перед истцом исполнены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, как и доказательством того, что ответчик погасил сумму займа, полученную от истца по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор займа заключен между ООО «Фин-Крас» и <ФИО>1, вышеупомянутое дополнительное соглашение также заключено между ООО «Фин-Крас» и <ФИО>1.

Из указанных договора займа и дополнительного соглашения четко следует, что ООО «Фин-Крас» без каких-либо посредников обязуется возвратить денежные средства в сумме <...> рублей <ФИО>1. Каких-либо дополнительных соглашений к основному договору займа от 01 октября 2016 года, подтверждающих исполнение обязательства ООО «Фин-Крас» перед <ФИО>1 путем выдачи денежных средств <ФИО>2, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: