Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2021 от 31.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  02 июля 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                               Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                    Эрбиева Д.Н.,

подсудимого                            Железняк С.С.,

защитника- адвоката                      Анюточкина С.Н.,

действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Железняка С.С., судимого:

24.10.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, штраф в размере 10000 рублей; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Минераловодского городского суда от 24.09.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

09.12.2015 осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от 24.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 8 919 рублей 30 копеек ( оплачен 29.06.15),Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, а всего на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима ( на дату совершения преступления судимости по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены); 27.09.2017 условно-досрочно освобожден постановлением Пятигорского городского суда от 14.09.2017 на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней;

23.03.2021 года осужден мировым судьей судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года примерно в 06 часов 00 минут, Железняк С.С., находился в недостроенном здании, расположенном на территории домовладения по адресу: ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего .............. Ш.Ш., Железняк С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил сварочный аппарат марки «KENDY» модели «АС WELDER ВХI-250С» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 4200 рублей и две металлические трубы длиной 1,5 метра, диаметром 70 миллиметров общей стоимостью 1260 рублей, принадлежащие .............. Ш.Ш., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив .............. Ш.Ш. значительный ущерб в сумме 5460 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обосновано и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Железняка С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который просил назначить не строгое наказание, с также, что жена беременна.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание являются ..............

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления, а также с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 23.03.2021 года мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным не отменять условное осуждение по приговору от 23.03.2021 года и исполнять наказание по нему самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Железняка С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Приговор от 23.03.2021 года мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Испытательный срок условно осужденному Железняку С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора –с 02.07.21.

Меру пресечения Железняку С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    Вещественные доказательства: корпус сварочного аппарата марки «KENDY» модели «АС WELDER BXI- 2 5 ОС» красно- черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, пакет №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                  О.Г. Калинина