Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1535/2020;) ~ М-415/2020 от 05.02.2020

             Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРГАРАНТ» к Прудникову Владимиру Никитьевичу, АО «Ледванс» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЮРГАРАНТ», уточнив требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, результате которого принадлежащему Беляеву А.Н. автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № Прудникова В.Н. Беляев А.Н. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал заявленный случай страховым, выплатив возмещение в размере 284 972 руб. Однако выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Н. уступил истцу право требования причиненного вреда из повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составила 170 219 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 87 540 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2826 руб. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Прудникова В.Н. – Романков В.В. заявленные требования не признал. Указал, что Прудников В.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Ледванс», собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № также является АО «Ледванс». Следовательно, работодатель, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный в результат ДТП вред. Кроме того, просил взыскать с АО «Ледванс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Ледванс» Берлезова Ю.В. заявленные исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с общества. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля до его продажи, он не имеет право требовать взыскания убытков. Кроме того, указала, что представленный истцом отчет ООО «ЮРАЙТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может служить доказательством по делу, как не отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

          В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

          Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, под управлением Прудникова В.Н., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Беляева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП принадлежащему Беляеву А.Н. транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Прудников В.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «Альфа Сигма» с целью определения объема технических повреждений и их характера, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» признало заявленный случай страховым, перечислив истцу страховую выплату в размере 82 700 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «Альфа Сигма», составленного компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.Н. и ООО «ЮРГАРАНТ» заключен договор №-Ц, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требование на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ЮРАЙТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак Н221МК 67 без учета износа составляет 170 200 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика Прудникова В.Н., назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения ООО «АПРАЙЗЕР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из перечня и характера повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Альфа Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 163 480 руб.

           Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «АПРАЙЗЕР» экспертом Моисеенковым Н.А., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Прудников В.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО «Ледванс» (л.д.78-81), которому и принадлежит автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак №, то есть использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

           Следовательно, АО «Ледванс» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Кроме того суд отмечает, что между работодателем АО «Ледванс» (ранее АО «ОСРАМ», ОАО «Свет») и водителем Прудниковым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.142).

Ответчиком АО «Ледванс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Прудникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения от представителя Прудникова В.Н. с приложением трудовой книжки ответчика, которые также были направлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ледванс», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юргарант» уточнило требования и просило взыскать с ответчиков солидарно причиненный в ДТП ущерб.

        Учитывая дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям ООО «Юргарант» о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, с АО «Ледванс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный Беляеву А.Н. в результате ДТП ущерб в размере 80 780 руб. (163 480 – 82 700).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Ледванс» в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

         На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с АО «Ледванс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба автомобиля в сумме 9227 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб. 77 коп. (в пропорции 92,2 % от размера удовлетворенных судом требований), поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Согласно рекомендациям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

        Прудников В.Н., будучи ответчиком в пользу которого принят итоговый судебный акт, своими процессуальными действиями активно участвовал в рассмотрении дела, чем способствовала принятию решения по данному делу.

В связи с чем, с АО «Ледванс» в пользу Прудникова В.В. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Юргарант» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ледванс» в пользу ООО «Юргарант» 80 780 руб. в возмещение ущерба, 9 227 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оценке, 2 607 руб. 77 коп. в возврат уплаченной госпошлины, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Прудникова Владимира Николаевича с АО «Ледванс» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

         Судья                                        В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000600-74

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-89/2021