Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29627/2017 от 16.08.2017

Дело № 33-29627/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Дьяченко С.Н. по доверенности Гасановой О.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2010 г. отменено.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком. По делу в указанной части принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...> приложения <...> заключения судебной строительной технической экспертизы ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» №31/16.1 от 5 апреля 2010 г., выделив в собственность Дьяченко Сергея Николаевича земельный участок N 1 площадью 258,5 кв.м., Сергиевской Валентине Ивановне – земельный участок N 3 площадью 204,0 кв.м., Сергиевскому Владимиру Витальевичу – земельные участки: N 2 площадью 56,1 кв.м. (участок под литером Г8 – здание - автомойка) и N 4 площадью 273 кв.м., оставив в общем пользовании собственников Сергиевской Валентины Ивановны и Сергиевского Владимира Витальевича земельный участок N 5 площадью 170,4 кв.м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 г. оставить без изменения.

27 июля 2017 года представитель Дьяченко С.Н. по доверенности Гасанова О.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017г. отменено определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.06.2016г. в удовлетворении заявления Сергиевской В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2010г., определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2010г. о разъяснении решения суда отказано. Указанное обстоятельство заявитель указывает как основание для пересмотра и отмены вышеназванного апелляционного определения от 29.11.2016г.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года, о пересмотре которого просил заявитель, основанием для изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 г. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 г. послужило то основание, что суд вышестоящей инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2006 г., определившим межевую границу между земельными участками N 36 и N 36/1 по <...>, с учетом расположения литера Г8, принадлежащего в настоящее время Сергиевскому В.В., пришел к выводу, что вариант №2 экспертного заключения в большей степени направлен на поддержание баланса интересов сторон, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что такой вариант раздела приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Отраженные в заявлении представителя Дьяченко С.Н. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру апелляционного определения на основании положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам, поскольку заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 396 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

в удовлетворении заявления представителя Дьяченко С.Н. по доверенности Гасановой О.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: