Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2014 ~ М-2988/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Аллианц» к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску», Красноперову Д.В. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Аллианц» обратилось в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по <адрес>», Красноперову Д.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что на территории Федеративной Республики Германия у организации «Хоель Гмбх и Ко КГ» был угнан автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак МТК-Х566, цвет черный сапфир металлик, первоначальный идентификационный номер VIN <номер>

В последствии по подложным документам автомобиль был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД МВД по УР с идентификационным номером VIN <номер> на имя ответчика Красноперова Д.В. с выдачей государственных регистрационных знаков <номер>

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ЭКЦ МВД УР было установлено, что идентификационный номер автомобиля БМВ Х5 VIN <номер> является вторичным, а первичным идентификационным номером является номер VIN <номер>, который принадлежит угнанному в Германии автомобилю БМВ Х5.

Информация о нахождении автомобиля на территории Удмуртской Республики была переправлена правоохранительными органами Российской Федерации в базу данных международного розыска по линии Интерпола, которые проинформировали полицию Германии.

От полиции Германии истец узнал о местонахождении автомобиля. Истцом было принято решение о возврате похищенного автомобиля в Германию.

Автомобиль был застрахован истцом на территории Германии в соответствии применяемыми истцом Общими Правилами страхования автотранспорта (АКБ).

Согласно пункту 1.5.5 Правил страхования (Переход права собственности после хищения), «если транспортное средство было найдено в течение одного месяца после составления заявления о его хищении, то тогда страхователь обязан повторно принять его во владение. По истечению данного срока они становятся собственностью Страховщика, выполнившего свои обязательства по договору страхования».

Таким образом, после получения страхователем страховой выплаты, к страховщику (САО «Аллианц») переходят все права страхователя, в том числе и право собственности на спорную вещь – в данном случае на автомобиль.

Регистрационный учет автомобиля БМВ Х5 с измененным номером VIN в настоящее время аннулирован, свидетельство о регистрации, выданное ответчику Красноперову Д.В. признано недействительным.

Все необходимые действия по идентификации автомобиля и его принадлежности страховому акционерному обществу «Аллианц» в настоящий момент истцом проведены в полном объеме.

Однако, ответчиком Красноперовым Д.В. право собственности истца на автомобиль оспаривается.

Органы дознания (отдел полиции № 3 УМВД РФ по УР по г.Ижевску) автомобиль истцу не выдают, требуют обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания права собственности на указанный автомобиль. По мнению истца, за действия органов дознания должны отвечать ответчики МВД по УР и ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску», так как отдел полиции не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного истец предъявляет требования ко всем ответчикам и просит признать за ним право собственности на автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером VIN <номер>

В судебном заседании представитель истца Валиев Т.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил, что автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером VIN <номер> принадлежал организации «Хоель Гмбх и Ко КГ» и эксплуатировался на территории Германии.

Данный автомобиль был застрахован его владельцем в страховом акционерном обществе «Аллианц» по договору добровольного страхования.

01.06.2013 г. автомобиль был угнан на территории Германии и в последующем был обнаружен в Российской Федерации в Удмуртской Республике, но под другим (вторичным) идентификационным номером.

О краже автомобиля его владельцем было сообщено в органы полиции Германии и истцу. Истцом кража автомобиля была признана страховым случаем, и владельцу автомобиля фирме «Хоель Гмбх и Ко КГ» было выплачено страховое возмещение в полном размере.

Фирма «Хоель Гмбх и Ко КГ» в связи с получением страхового возмещения в полном объеме отказалась от своих прав на автомобиль в пользу истца.

По закону о страховании ФРГ и в соответствии с Правилами страхования компании САО «Аллианц» право собственности на застрахованное имущество при изложенных обстоятельствах переходит к страховой компании, то есть к истцу.

Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство Германии, так как обстоятельства, с которыми связано возникновение права собственности истца на автомобиль, имели место на территории ФРГ.

Ответчик Красноперов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что покупал автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <номер>, а не с тем, который принадлежит угнанному автомобилю, и считает себя добросовестным приобретателем. Оспаривает право собственности истца на данный автомобиль.

Паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <номер> является оригинальным, выполнен заводским способом, и какие-либо незаконные изменения в него не вносились.

В настоящее время автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, возбужденного отделом полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту незаконного внесения изменений в первичное содержание маркировки номерных агрегатов автомобиля, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Купленный им автомобиль передан в залог ОАО «БыстроБанк» в обеспечение исполнения кредитного договора. Автомобиль куплен им не за счет кредитных средств.

Кроме того, считает, что представитель истца не имеет полномочий на представление интересов страховой компании «Аллианц» и на подачу в суд настоящего иска.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от 20.06.2014 г. представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении требований в отношении МВД по УР просила отказать, считая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Права истца на спорный автомобиль каким-либо образом ответчиком не нарушены.

Представитель ответчика ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что данный ответчик иск не признает, в удовлетворении требований к нему также просит отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на Управление не возложены правомочия по признанию права собственности на имущество.

Кроме того, в судебном заседании от 20.06.2014 г. представитель ответчика пояснила, что право собственности истца на спорный автомобиль ответчиком ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» не оспаривается.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из письменных пояснений представителя Банка следует, что автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком Красноперовым Д.В. Сумма кредита по состоянию на 12.09.2014 г. не погашена. В удовлетворении исковых требований Банк просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 11/8370 отдела полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд находит исковые требования в отношении ответчика Красноперова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства номер <номер> от 29.12.2011 г. организация «Хоель Гмбх и Ко КГ» являлась владельцем автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN <номер>

01.06.2013 г. указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами с парковки перед подъездом дома, расположенного в <адрес>

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истцом САО «Аллианц».

О краже автомобиля представитель фирмы «Хоель Гмбх и Ко КГ» уведомил страховую компанию 07.06.2013 г., обратившись с соответствующим заявлением.

Органы полиции были извещены о факте кражи автомобиля 01.06.2013 г.

Страховая компания «Аллианц» признала кражу автомобиля страховым случаем и выплатила владельцу автомобиля фирме «Хоель Гмбх и Ко КГ» двумя платежами 13.08.2013 г. и 14.08.2013 г. страховое возмещение в размере 44150 евро.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными истцом документами, удостоверенными нотариусом города Берлина, и переведенными на русский язык.

12.09.2013 органами ГИБДД МВД по УР на регистрационный учет было поставлено транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <номер> 2011 года выпуска, с выдачей государственных регистрационных знаков <номер>

Владельцем данного автомобиля на момент регистрации являлся ответчик Красноперов Д.В.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по УР автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <номер> 2011 года выпуска, находился на регистрационном учете на территории Удмуртской Республик с 12.09.2013 г. по 30.01.2014 г.

30.01.2014 г. автомобиль снят с регистрационного учета.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль БМВ Х5 <номер> был задержан 09.10.2013 г. на парковочной площадке около здания <адрес> сотрудниками МРО № 3 УУР МВД по УР.

29.10.2013 г. отделом полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства – автомобиля БМВ Х5 <номер>.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № 75 от 14.11.2013 г. следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер <номер>) представленного автомобиля марки БМВ Х5 нанесена на маркируемой опоре и на заводских маркировочных табличках не в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой на сборочных заводах фирмы БМВ (Германия), и подвергались изменению путем:

- удаления слоя металла на правой опоре при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «<номер>

- демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «<номер>

В ходе химического исследования было установлено, что первичное обозначение номера кузова до изменения имело обозначение: <номер>

Также экспертом сделаны выводы, что знаки маркировки модели и номера двигателя «<номер>» нанесены на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с требованиями завода-изготовителя и изменению не подвергались. Автомобиль представленный на экспертизу был собран (укомплектован) в полном объеме в 2011 году.

В качестве примечания экспертом указано, что в розыске по линии Интерпола числится автомобиль марки БМВ Х5 с номером кузова <номер> номер двигателя «<номер>». Инициатором розыска является полиция Германии, на момент хищения автомобиль имел регистрационный знак МТК-Х566.

Из проведенной в рамках уголовного дела дополнительной экспертизы в ЭКЦ МВД по УР (заключение эксперта № 4 от 14.01.2014 г.) следует, что на представленном для исследования автомобиле БМВ Х5 имеется продукционный номер «<номер>».

Данный продукционный номер был присвоен автомобилю марки БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер «<номер>», номер двигателя «<номер>

Из изложенных обстоятельств следует, что задержанный не территории Удмуртской Республики и зарегистрированный органами ГИБДД на имя ответчика Красноперова Д.В. автомобиль БМВ Х5 со вторичным идентификационным номером <номер> является автомобилем, который был похищен на территории Германии у первоначального владельца фирмы «Хоель Гмбх и Ко КГ».

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером <номер> истец исходит из того, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и первоначальный владелец не имеет каких-либо притязаний на данный автомобиль.

Данные обстоятельства в соответствии с законодательством ФРГ являются основанием возникновения у истца права собственности на застрахованное имущество.

Определяя право, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что хищение автомобиля БМВ Х5 с идентификационным номером <номер>, страховщиком которого являлся истец, то есть наступление страхового случая, имело место на территории ФРГ.

Признание кражи страховым случаем и выплата истцом страхового возмещения потерпевшему также имели место на территории ФРГ до ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора и разрешении вопроса о возникновении права собственности истца на указанный автомобиль, суд считает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства ФРГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в обоснование требований представлена выдержка нормы права из Закона о договоре страхования Федеративной Республики Германия, в частности параграф 86, комментария к нему, Правила страхования страховой компании «Аллианц», переведенные на русский язык.

Согласно абзацу 1 параграфа 86 Закона о договоре страхования (переход требования на возмещение) «если страхователь имеет право требования на возмещение ущерба к третьему лицу, то это требование переходит к страховщику в объеме, насколько он возмещает страхователю ущерб».

В соответствии с краткими комментариями Бекка, составленными с учетом австрийской правовой практики, толкование содержания указанной нормы права дано следующим образом: «Если страхователь составляет претензию по возмещению ущерба в отношении третьего лица, эта претензия переходит страховщику в случае, если страховщик возмещает ущерб».

Согласно параграфу 1 пункта 1.5.5 Правил страхования «Аллианц» «в случае, если транспортное средство было найдено в течение месяца после составления письменного заявления о его хищении, и Вы (страхователь) на протяжении данного периода способны вступить во владение данным транспортным средством, приложив для этого необходимые усилия, Вы можете повторно принять транспортное средство во владение».

Согласно параграфу 2 указанного пункта Правил, «в случае, если Вы несмотря на параграф 1 не принимаете в повторное владение транспортное средство, его собственником становимся мы, при условии, что мы (страховая компания) не отказываемся от исполнения обязательств».

Как пояснил представитель истца, кража автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак МТК-Х566, идентификационный номер VIN <номер> признана истцом страховым случаем.

Материалами дела подтвержден факт выплаты потерпевшему «Хоель Гмбх и Ко КГ» страхового возмещения в размере 44150 евро в связи с кражей автомобиля.

Кроме того, фирмой «Хоель Гмбх и Ко КГ» в адрес суда представлено письмо, согласно которому фирма подтверждает, что являлась владельцем и страхователем автомобиля БМВ Х5 с идентификационным номером <номер>, с регистрационным номером МТК-Х566, которое было украдено 01.06.2013 г.

Транспортное средство было застраховано от кражи страховым акционерным обществом «Аллианц».

В соответствии с договором страхования получено страховое возмещение в размере 44150 евро. Право собственности на транспортное средство согласно общим условиям страхования транспортных средств и закону о договорах страхования перешло к страховому акционерному обществу «Аллианц».

Фирма «Хоель Гмбх и Ко КГ» не имеет никаких дальнейших притязаний на данное транспортное средство.

Исходя из изложенного, после произведенной истцом выплаты страхового возмещения фирме «Хоель Гмбх и Ко КГ», право собственности на застрахованное транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством ФРГ и правилами страхования САО «Аллианц» перешло к истцу.

Однако, в связи с тем, что в настоящее время право собственности истца на автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером <номер> оспаривается ответчиком Красноперовым Д.В., суд приходит к выводу, что право собственности истца на указанный автомобиль подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером <номер> предъявленные к ответчику Красноперову Д.В. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам МВД по Удмуртской Республике и ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств нарушения данными ответчиками прав истца в отношении спорного автомобиля.

Доводы ответчика Красноперова Д.В. о том, что паспорт транспортного средства <номер> на приобретенный им автомобиль БМВ Х5 с идентификационным номером VIN <номер> является оригинальным, изготовленным производственны способом Гознак и его содержание не подвергалось изменению, значения для разрешения дела не имеют, поскольку принадлежность автомобиля первоначальному владельцу фрме «Хоель Гмбх и Ко КГ» подтверждена первичными маркировочными обозначениями данного автомобиля, нанесенными на автомобиль при его изготовлении производителем.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в отделе дознания по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту подделки свидетельств о регистрации транспортного средства, на основании которого были внесены сведения о транспортном средстве в ПТС, имеющийся в распоряжении ответчика.

Доводы третьего лица ОАО «БыстроБанк» о том, что автомобиль Красноперова Д.В. находится в залоге у Банка, также значения для разрешения дела не имеют, поскольку в залог ответчиком был передан автомобиль с идентификационным номером VIN <номер>, тогда как истец просит признать право собственности на другой автомобиль с БМВ Х5 с идентификационным номером <номер>, числящийся в угоне.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика Красноперова Д.Н. в части того, что представитель истца Валиев Т.Д. не имеет полномочий на подачу настоящего иска и представлять интересы истца по делу, так как они опровергаются представленными стороной истца доверенностями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом указанных возражений ответчика, полномочия Валиева Т.Д. на представление интересов истца были дополнительно подтверждены истцом САО «Аллианц», что следует из письма от 11.07.2014 г., направленного в адрес суда.

Как следует из представленной квитанции об уплате государственной пошлины от 12.05.2014 года государственная пошлина в размере 12200 руб. уплачена представителем истца Валиевым Т.Д. Доказательств, что указанные расходы понес непосредственно истец, не представлено.

В связи с этим, оснований для возмещения расходов, понесенных представителем истца на уплату государственной пошлины в пользу истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Аллианц» к Красноперову Д.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за страховым акционерным обществом «Аллианц» право собственности на автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером VIN <номер>

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Аллианц» к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов