Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1462/2018 от 24.09.2018

Мировой судья – Кокуркина Н.В. 44а-1462/2018

Судья – Архипова И.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25.10.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Санниковой С.С. (должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении мировому судье), на вступившее в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района суда г. Перми от 20.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Город Дорог» г. Перми (далее – МАОУ «Город Дорог» г. Перми),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района суда г. Перми от 20.06.2018 МАОУ «Город Дорог» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 122-129).

Оспариваемым решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 230-232).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судья районного суда необоснованно не учёл, что обстоятельства, выявленные во время проверки образовательного учреждения, свидетельствуют о нарушении данным учреждением права на получение обучающимися общедоступного и бесплатного образования. Судья районного суда не указал конкретное основание для прекращения производства по делу, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Так же суд второй инстанции не учёл, что правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.10.2018.

МАОУ «Город Дорог» г. Перми, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены извещение о подаче жалобы и её копия. В возражениях на доводы жалобы должностного лица законный представитель МАОУ «Город Дорог» г. Перми – директор Домовитова О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение судьи районного суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены 04.05.2018 (л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал 04.08.2018.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Тот факт, что в решении судьи районного суда не приведено конкретное основание для прекращения производства по делу не является основанием для пересмотра данного судебного акта, поскольку из решения усматривается, что производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, то есть обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, составляет один год, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Город Дорог» г. Перми оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Санниковой С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись