Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 ~ М-1936/2021 от 26.05.2021

    Гражданское дело № 2-2968/2021

    УИД 54RS0003-01-2021-002425-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2021 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С.,

    с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епонешникова Н. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» «Строительное управление № 4» Филиала «Строительное управление № 408» (СУ № 4 филиала «СУ № 408» ФГУП «ГВСУ № 4») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Епонешников Н.Е. обратился в суд с иском к СУ __ филиала «СУ __» ФГУП «ГВСУ __» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что согласно п. 1.3 трудового договора __ истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста крана с 04.12.2019. Указанную должность истец занимал в течение года. При поступлении на работу истец предоставил работодателю все необходимые документы, в том числе, водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортным средством, а именно краном.

    26.03.2021 истцу было вручено уведомление о его переводе с должности машиниста крана на должность подсобного рабочего. Указанный перевод обусловлен, якобы, отсутствием у истца документов, подтверждающих право управления транспортным средством. Вместе с тем, с момента трудоустройства истец не был лишен специального права в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо новых обстоятельств с момента заключения трудового договора не возникло. Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от перевода на другую должность, о чем написал на уведомлении. Иных должностей истцу предложено не было. На старую должность истцу выходить запретили. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что работодатель обязан был уволить его на основании п.13 ст.83 ТК РФ, если действительно полагал, что истец не может продолжать работу на занимаемой должности. Вместо этого сначала истца пытались принудить к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а потом уволили за прогул, хотя с занимаемой должности истца сняли, а на новую должность он не согласился. Уведомлений от работодателя о том, куда, на какую должность ему выходить после отказа от перевода истец не получал. Таким образом, работодатель уволил истца за прогул, даже не сообщил о том, где, в каком порядке и на какой должности истец должен был продолжать исполнение своих обязанностей. На основании изложенного истец указывает, что работодатель не имел оснований для его перевода на другую должность, не произвел установленных законом действий по увольнению, и после отказа в переводе на другую должность нарушил его трудовые права.

    Также со ссылкой на ст. 56, 81 ТК РФ, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 19, 23, 38, 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», истец указывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника осуществлен с соблюдением требований закона. Однако перевод истца на другую работу осуществлялся без его согласия, что подтверждается записью на уведомлении, в связи с чем, истец не был обязан выходить на новую должность, поскольку перевод возможен только по соглашению сторон. При этом, свои трудовые обязанности истец исполнял добросовестно, его прогул вызван незаконными действиями работодателя по отстранению его от занимаемой должности. Данные факторы не были учтены при увольнении. Более того работодатель незаконно засчитывал прогулы, в то время как обязан был уволить истца по не зависящим от сторон обстоятельствам в случае, если считал его документы несоответствующими требованиям законодательства. Между тем и такое поведение работодателя было бы незаконным, поскольку документы истца полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, что подтверждается ответом ГИБДД. Таким образом, учитывая незаконное и виновное поведение работодателя, добросовестный труд истца, и отсутствие каких-либо нареканий к его работе за весь период трудоустройства, истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соответствует тяжести проступка.

    Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу 14.04.2021 письмом с трек-__ Данное почтовое отправление получено истцом 22.04.2021. Настоящий иск подан 22.05.2021. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 2 ст. 237 ТК РФ, истец указывает, что работодатель также обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д., поскольку ввиду незаконных действий работодателя он был лишен средств к существованию, новую работу до настоящего времени не нашел, а также был вынужден дополнительно выяснять, может ли он заниматься трудовой деятельностью на территории РФ по имеющимся у него документам.

    На основании изложенного истец просит суд признать приказ об увольнении от 14.04.2021 незаконным; признать недействительной запись об увольнении в его трудовой книжке; восстановить его в ФГУП «ГВСУ __» на работе в должности машиниста крана с 14.04.2021; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 29.03.2021 по 09.06.2021 в размере 105 556 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 10.06.2021 по дату восстановления на работе из расчета 2 245,88 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

    В судебное заседание истец Епонешников Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Копылова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

    Представитель ответчика СУ __ филиала «СУ __» ФГУП «ГВСУ __» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил. Поскольку судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика и по адресу Новосибирского филиала. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, что подтверждается актуальной информацией из ЕГРЮЛ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. __ от 24 сентября 2012 г. __ от 24 июня 2014 г. __ от 23 июня 2015 г. __ от 26 января 2017 г. __ и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __).

    Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

    Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

    Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

    Судом установлено, что 04.12.2019 между ФГУП ГВСУ __ в лице начальника филиала СУ 8114 ФГУП «ГВСУ __» (работодатель) и Епонешниковым Н.Е. (работник) заключен трудовой договор __ по условиям которого работодатель предоставил работнику обусловленную работу, а Работник обязался лично выполнить определенную настоящим договором трудовую функцию (л.д.14-16).

    Пунктом 1.3. Трудового договора закреплено, что работник принят на работу в филиал «Строительное управление __» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление __» по профессии «Машинист крана».

    Разделом 3 Трудового договора закреплено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защищать свои трудовые права не запрещенным законом способам.

    Согласно п. 5.2. Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в сумме 131, 92 руб., доплата за работу во вредных условиях труда – 4%, премия водителям – 20 %, районный коэффициент – 20 %.

    При выполнении работ вахтовым методом оплата труда работника производится согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «ГВСУ __» при вахтовом методе организации работ. Работнику могут производиться стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, установленных «Положением об оплате труда рабочих ФГУП «ГВСУ __» (п.5.3 и п.5.4. Трудового договора).

    Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочие праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п.5.5. Трудового договора).

    01.02.2020 между ФГУП ГВСУ __ и Епонешниковым Н.Е. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 04.12.2019 __ согласно которому в раздел 5 Трудового договора «Оплата труда» были внесены следующие изменения: п.п.5.2 изложен в следующей редакции За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 141,4 руб.» (л.д.17).

    16.03.2021 Епонешникову Н.Е. было вручено работодателем Уведомление, согласно которому поскольку у него отсутствуют специальные документы на управление транспортным средством, в силу ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он не может исполнять обязанности непосредственно связанные с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, поскольку у истца имеются документы подтверждающие квалификацию рабочих специальностей, ему был предложен перевод с должности машиниста автомобильного автокрана на должность подсобного рабочего (л.д.33). С указанным уведомлением истец не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись «не согласен» на Уведомлении.

    01.04.2021 в адрес Епонешникова Н.Е. по почте (ШПИ __) работодателем было направлено Уведомление о предоставлении письменных объяснений относительно причин невыхода на работу в период с 29.03.2021, т.е. нарушения режима рабочего времени, установленного п.4.2.2 Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГВСУ __» от 22.04.2019 и п.3.2. Трудового договора от 04.12.2019 __ Письменное объяснение необходимо было предоставить в течение 2-х дней с момента получения настоящего уведомления в отдел кадров (л.д.92).

    Указанное Уведомление получено истцом 06.04.2021 (л.д.85, 86).

    07.04.2021 в адрес работодателя истцом направлена объяснительная (ШПИ __), согласно которой Епонешников Н.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 29.03.2021, так как получал юридические консультации по вопросу правомерности применяемых к нему руководству действий. Также указано, что 26.03.2021 в последний день его очередного трудового отпуска, он явился в офис организации к главному механику для уточнения места работы, куда должен выйти после окончания отпуска, где ему было вручено уведомление о переводе на должность разнорабочего из-за отсутствия специальных документов на управление транспортным средством. С переводом на другую должность он не согласился, как и с тем фактом, что у него отсутствуют специальные документы на управление транспортным средством. Ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, безосновательно не допуская его на рабочее место (л.д.93).

    Указанные объяснения получены ответчиком 09.04.2021 (л.д.87,88).

    Приказом от 14.04.2021 за __ Епонешников Н.Е. был уволен с должности Машинист крана автомобильного на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.95).

__» для получения трудовой книжки, а в случае невозможности явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на ее отправление по почте (л.д.18, 19).

    Как следует из данных на официальном сайте Почты России, письмо с указанным трек-номером было получено истцом – 22.04.2021 (л.д.20).

    Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 26.03.2021 в последний день очередного трудового отпуска истец явился в офис ответчика для уточнения своего места работы, где ему было сказано, что к исполнению своих должностных обязанностей машиниста автомобильного автокрана он вернуться не может в связи с отсутствием у него специальных документов, необходимых для управления транспортным средством, и врученным Уведомлением от 16.03.2021 ему было предложено осуществить перевод с должности «машиниста автомобильного автокрана» на должность «подсобного рабочего». Получив Уведомление от 16.03.2021, истец выразил свое несогласие с переводом на другую должность по указанному основанию, сделав собственноручную пояснительную запись: «не согласен». Больше истец на работе не появлялся. Трудовая книжка была получена истцом 23.04.2021.

    Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

    Так, из Уведомления от 16.03.2021 следует, что основанием для перевода истца с должности «машиниста автомобильного автокрана» на должность «подсобного рабочего» послужило отсутствие у Епонешникова Н.Е. специальных документов на управление транспортным средством.

    Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ (далее - Правила дорожного движения РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

    В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года __ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

    Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

    Частью 2 пункта 13 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

    В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика-водителя.

    Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

    Как следует из материалов дела, истец имеет водительское удостоверение республики Казахстан серии CN __ выданное 16.11.2018, составленное на казахском и русском языках. При этом указанное водительское удостоверение содержит название на русском языке «Водительское удостоверение», фамилию, имя, дату и место рождения, дату выдачи, номер удостоверения, штамп органа выдавшего удостоверение, категории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение, дату окончания действия удостоверения 16.11.2028 (л.д.81).У Епонешникова Н.Е. имеется также Удостоверение __ и Свидетельство __ подтверждающие, что 20.07.2020 истец окончил АНО ДПО «РЕСУРС» по профессии Машинист автомобильного крана 8 разряда (л.д.82-83)

    На основании изложенного, национальное водительское удостоверение, имеющееся у истца, составлено на русском языке, в силу пп. "а" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении оно является действительным на территории Российской Федерации, в связи с чем на основании данного документа истец вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

    Данное обстоятельство также подтверждается ответом, данным ГУ МВД России по Новосибирской области 23.06.2021 на обращение истца, согласно которому в соответствии с ФЗ __ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязательное наличие российского национального водительского удостоверения необходимо только при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, с 01.06.2017. Законодатели сделали исключение для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального (Белоруссия, Киргизия, Казахстан и Южная Осетия). Если Российской Федерацией государственность страны не признана, то его законодательство не считается официальным. Соответственно, гражданам этих стран необходимо получать российское национальное водительское удостоверении для занятия трудовой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Епонешникову Н.Е. было разъяснено, что на территории РФ он может осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (л.д.65).

    Таким образом, проверяя наличие оснований для увольнения Епонешникова Н.Е. на основании положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы, т.е. невыход на работу 29.03.2021 и до даты увольнения 14.04.2021 не мог являться основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в отсутствие согласия истца на перевод ответчик в нарушение требований п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не инициировал процедуру увольнения истца, предусмотренную ч.1-4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 14.04.2021 за __ об увольнении истца за прогул, совершенный истцом по причине его несогласия с переводом, является незаконным и подлежит отмене с восстановлением истца на работе в ФГУП «ГВСУ __» в должности машиниста крана автомобильного с 14.04.2021.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет истца (л.д.40-48), поскольку он является верным, составлен в соответствии с законодательством, не противоречит материалам дела, ответчик свой контррасчет или возражений относительно исходных данных о среднедневном заработке не представил, и взыскивает с ФГУП «ГВСУ __» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 220 096 руб. 22 коп. за период с 29.03.2021 по 20.08.2021.

    При этом суд не находит правовых оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имел место не простой по вине работодателя, а незаконный перевод истца на новое место работы.

    В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    Таким образом, начисление среднего заработка за время вынужденного прогула следует продолжить по день фактического восстановления истца на работе.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700,96 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Епонешникова Н. Е. удовлетворить.

    Восстановить Епонешникова Н. Е. на работе в ФГУП «ГВСУ __» в должности машиниста крана автомобильного с 14.04.2021.

    Взыскать с ФГУП «ГВСУ __» в пользу Епонешникова Н. Е. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 220 096 руб. 22 коп. за период с 29.03.2021 по 20.08.2021, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., всего 235 096 (двести тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 22 коп.

    Взыскать с ФГУП «ГВСУ __» в пользу Епонешникова Н. Е. компенсацию за время вынужденного прогула за период, начиная с 21.08.2021 по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета 2 245 руб. 88 коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула.

    Взыскать с ФГУП «ГВСУ __» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина