Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2014 от 09.06.2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2014г.                                                                        г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Кованенко ФИО6 в интересах Тарасова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     И.В. Кованенко обратился в суд в интересах А.Г. Тарасова с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014г., которым Тарасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Тарасов А.Г. прямо указал о том, что он нуждается в услугах защитника, о чем было написано ходатайство, но 08.05.2014г. было вынесено постановление, с которым Тарасов А.Г. не согласен, т.к. правонарушения не совершал, ребенок в машине находился на заднем сиденье, будучи пристегнутым поясным ремнем безопасности.

    В судебном заседании Тарасов А.Г. данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил постановление отменить, указав, что задние сиденья его автомобиля оборудованы ремнями безопасности, в том числе и среднее место, на котором сидел ребенок, который на момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки и после проверки документов, ребенок ужен сидел, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, когда и была произведена съемка.

    Защитник А.Г. Тарасова – И.В. Кованенко в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, А.Г. Тарасов полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника И.В. Кованенко.

    Выслушав заявителя, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя, необходимости отказа в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

    В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от 08.05.2015г. Тарасов А.Г. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. за то, что он управлял автомобилем 21.04.2014г. в 18 часов 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дородного движения.

В данном постановлении указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, в нем указано место и время совершения правонарушения, указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 22.9 ПДД РФ, ссылка на который имеется и в протоколе об административном правонарушении, которые дают основания для квалификации действий    заявителя по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина А.Г. Тарасова в совершении данного правонарушения установлена и доказана: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 21.04.2014г. в 18 час. 20 мин. <адрес> Тарасов А.Г., управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12-ти лет без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а также рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому 21.04.2014г. при несении службы на коммунальном мосту в 18 час. 20 мин. заметил автомобиль Дэуо Нексия, в котором между передними сиденьями стоял ребенок 5-6 лет, данный автомобиль был остановлен, сразу после остановки ребенок спрятался за сидень водителя, во время движения ребенок не был пристегнут, детское удерживающее устройство отсутствовало, о чем был составлен протокол, диском с записью фиксации правонарушения, из которого следует, что в момент подхода сотрудника ГИБДД ребенок в автомобиле сидел, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять или подвергать сомнению сведения, изложенных в данном протоколе и рапорте инспектора ГИБДД, суд признает данные доказательства допустимыми, достаточными для установлено вины А.Г. Тарасова.

По этим же основаниям суд отвергает доводы А.Г. Тарасова о том, что запись была произведена после того, как сотрудник проверил документы, а на момент остановки машины ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы А.Г. Тарасова и его защитника о нарушении права на защиту суд отвергает, т.к. данные доводы не основаны на материалах дела, поскольку дело было рассмотрено 08.05.2014г., о чем Тарасов А.Г. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, копию протокола об административном правонарушении получил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова А.Г. было достаточно времени для принятия мер к тому, чтобы обеспечить себя защитником при рассмотрении дела, при этому суд учитывает, что еще 01.10.2013г. им была выдана доверенность на имя Кованенко И.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тарасов А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также 21.04.2014г. было по сути удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, административным органом ему было предоставлено достаточное время для обеспечения себя к 08.05.2014г. защитником, которому к тому времени уже была выдана доверенность.

Поэтому данное постановление суд признает обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно является законным, обоснованным в связи с чем не подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении    Тарасова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу И.В. Кованенко в интересах Тарасова А.Г.    без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья:                                                     Тихонов В.В.