Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2015 от 20.07.2015

Дело № 1-403/2015г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Красноярска Протасова Е.А.,

подсудимого Гречухина А.В.,

его защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Попова Ю.И.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гречухина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 находились в летнем кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где за соседним столом также находилась компания людей, в том числе Гречухин А.В. В указанное время, находясь в указанном месте, СВИДЕТЕЛЬ 1 обратился к Гречухину А.В. для урегулирования ранее возникшего между ними бытового конфликта. В этот момент между СВИДЕТЕЛЬ 1 и компанией мужчин, находившихся в кафе совместно с Гречухиным А.В., возник конфликт, который был пресечен сотрудниками кафе. После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 покинул территорию кафе, а ПОТЕРПЕВШИЙ не принимавший участия в конфликте, последовал за ним. В этот момент у Гречухина А.В., использовавшего малозначительный повод присутствия ранее ему незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ в компании с СВИДЕТЕЛЬ 1 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 05 минут Гречухин А.В. совместно с неустановленными лицами побежал вслед за СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ В указанное время у неустановленного лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ из хулиганских побуждений. Находясь в районе дома <адрес>, неустановленное лицо нанесло один удар ПОТЕРПЕВШИЙ от которого он упал. Действуя из хулиганских побуждений, находясь в указанном месте, в указанное время, неустановленное лицо, не вступая в предварительный сговор с Гречухиным А.В., нанесло не менее одного удара по голове ПОТЕРПЕВШИЙ Движимый хулиганскими побуждениями Гречухин А.В. в указанное время, находясь в районе дома <адрес>, не вступая в предварительный сговор с неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ. не сможет сопротивляться, подбежал к лежащему на земле ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес последнему не менее одного удара ногой в голову с правой стороны, чем причинил вред здоровью и физическую боль, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом. Своими действиями Гречухин А.В. и неустановленное следствием лицо умышленно причинили ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 9378 от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №24 от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму, представленную переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной доли, подострой субдуральной гематомой правой гемисферы с дислокационным синдромом, которая, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены одномоментно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гречухин А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей находился в кафе <данные изъяты> к ним за столик подсел ранее ему знакомый СВИДЕТЕЛЬ 1 который предлагал ему выпить «мировую», на что он отказался. Сидевшему за их столом СВИДЕТЕЛЬ 2 не понравился приход СВИДЕТЕЛЬ 1 в связи с чем между ними произошел конфликт, после которого СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулся за свой столик. Что происходило далее он (Гречухин) не видел, так как уехал из кафе на своем автомобиле, избиения СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ не видел.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание своей причастности, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ 1 находился в летнем кафе <данные изъяты> по <адрес>, где за соседним столиком сидела компания молодых мужчин, некоторые из которых были одеты в форму воздушно-десантных войск. Среди этих мужчин СВИДЕТЕЛЬ 1 узнал своего соседа – Гречухина А.В., подошел к их столику, они о чем-то поговорили, после чего между ранее ему (потерпевшему) незнакомыми СВИДЕТЕЛЬ 2 Гречухиным и СВИДЕТЕЛЬ 1 произошел конфликт, переросший в драку, однако, охранники кафе их разняли, СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулся за столик и они решили уйти домой. В тот момент, когда они вдвоем проходили мимо дома <адрес>, к ним подбежала компания мужчин, которых ранее он видел в кафе за столом Гречухина, среди которых был Гречухин А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 2 при этом СВИДЕТЕЛЬ 2 начал наносить удары СВИДЕТЕЛЬ 1 В этот момент кто-то сзади нанес ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) удар по голове, от которого он потерял сознание, поэтому, что происходило далее, он не видел, очнулся в стационаре ОРГ 1, где проходил дальнейшее лечение. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 1 ему известно, что последний удар по голове ногой ему нанес Гречухин А.В., когда он (потерпевший) уже находился на земле без сознания. В результате нанесения ударов и на протяжении лечения он испытывал сильную физическую боль.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенный в судебном заседании, показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ отдыхал в летнем кафе <данные изъяты> по <адрес>, за соседним столиком увидел своего соседа – Гречухина А.В., который праздновал день ВДВ вместе со своим отцом - СВИДЕТЕЛЬ 3 и еще тремя ранее ему (свидетелю) незнакомыми мужчинами. Он (свидетель) спустя некоторое время решил подойти к столику, за которым сидел Гречухин А.В., чтобы помириться с последним, так как ранее у них был конфликт относительно неправильной парковки им (Гречухиным) автомобиля. Он (свидетель) подошел к столику, присел на свободное место рядом с ранее незнакомым СВИДЕТЕЛЬ 2, предложил выпить «мировую», однако, СВИДЕТЕЛЬ 2 не понравился его приход, тот в грубой форме выгнал его из-за стола, в связи с чем между ними произошел конфликт, СВИДЕТЕЛЬ 2 схватил его (свидетеля) рукой за голову, стал давить вниз, Гречухин А.В. вмешался в потасовку, однако, охранники кафе всех разняли. По возвращении за столик, где его (свидетеля) ожидал ПОТЕРПЕВШИЙ который участия в конфликте не принимал, охранник кафе предложил им уйти, что они и сделали. Проходя в районе дома <адрес>, он (свидетель) увидел на расстоянии 1,5 метров от себя с левой стороны СВИДЕТЕЛЬ 2, а в метрах пяти от СВИДЕТЕЛЬ 2 стоял СВИДЕТЕЛЬ 4. Кабак подбежал к нему (СВИДЕТЕЛЬ 1) и стал размахивать руками, пытаясь нанести удар, но ударить не смог, так как он (СВИДЕТЕЛЬ 1) закрывался руками. В этот момент с правой стороны к нему подбежал Гречухин А.В. который нанес ему удар кулаком в правую скулу, от которого он (свидетель) упал на землю. Упав на землю, он (свидетель) увидел стоящих в стороне от него ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 3 (отца подсудимого), которые друг перед другом размахивали руками, но ударов не наносили. В это время Гречухин А.В. нанес ему (свидетелю), лежащему на земле, удар ногой в голову, при этом он (свидетель) пытался закрыть голову руками. После этого он (свидетель) увидел уже лежащего на земле ПОТЕРПЕВШИЙ, мужчина, у которого нос с горбинкой, бил его ногами по голове, тело ПОТЕРПЕВШИЙ было расслаблено, он лежал на спине, руки были вытянуты вдоль тела. В это время Гречухин А.В. перепрыгнул через него (СВИДЕТЕЛЬ 1) и направился в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ, подбежав к которому, нанес удар по голове ногой «как по футбольному мячу», а ему (СВИДЕТЕЛЬ 1) в этот момент кто-то нанес удар по голове сзади, от которого он потерял сознание. Очнулся он (свидетель) спустя какое-то время от женских голосов, которые кричали, что нужно вызывать скорую помощь. Он открыл глаза, при этом плохо видел, так как глаза были в отеках от побоев, увидел лежащего в стороне от него ПОТЕРПЕВШИЙ, который выкрикивал непонятные слоги. Вскоре приехала машина скорой помощи и ПОТЕРПЕВШИЙ увезли в больницу. Ему (свидетелю) также предложили проехать в больницу, но он отказался и пошел домой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале девятого вечера ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу (СВИДЕТЕЛЬ 1), спросила где он находится, на что он сказал, что вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ отдыхает в кафе <данные изъяты> В период с 22 час до 23 час она вновь позвонила, однако, супруг не отвечал, после чего в двенадцатом часу позвонил сам и сообщил, что был сильно избит соседом с первого этажа, с которым ранее у него был конфликт по поводу гаража (сосед ставил автомобиль перед гаражом, преграждая въезд). Со слов супруга ей стало известно, что в кафе он подошел к соседу, чтобы помириться, однако, друзья А.В. его (СВИДЕТЕЛЬ 1) унизили, а когда он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ шел домой, догнали по дороге, А.В. вместе с друзьями их избили.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо столовой по <адрес>, увидела, что возле лавочки, расположенной слева от входа в столовую, на брусчатке головой по направлению к проезжей части дороги на спине лежал ранее незнакомый ей мужчина, который был весь в крови. Рядом на лавочке сидел еще один пожилой мужчина, лицо которого так же было в крови, гематомах и отеках от побоев. Рядом в нескольких метрах от мужчин находилась незнакомая молодая женщина, которая пыталась вызвать полицию и скорую помощь, а также еще две ранее незнакомые женщины, которые пояснили, что избитые мужчины отмечали день ВДВ в летнем кафе, где у них произошел конфликт с мужчинами, одетыми в форму ВДВ. Возникший между мужчинами конфликт перерос в потасовку, ввиду чего охранники кафе попросили пожилых мужчин покинуть кафе. Позже группа молодых людей в количестве 4-х человек настигли пожилых мужчин вблизи столовой <данные изъяты> избили их и скрылись на подъехавшем автомобиле. Вскоре подъехала машина скорой помощи и одного из избитых мужчин увезли, второй мужчина отказался от госпитализации.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, а именно был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШИЙ имелась закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени с контузионными очагами лобной доли, подострой субдуральной гематомой правой гемисферы с дислокационным синдромом, рвано-ушибленой раной верхней губы, контузией придаточного аппарата правого глазного яблока с кровоподтеками век, которая, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая характер полученной закрытой черепно-мозговой травмы, наличие множественных точек приложения силы, получение ее при падении из положения «стоя» является маловероятным (т. 1 л.д. 134-137);

- протокол проверки показаний на месте СВИДЕТЕЛЬ 1 проведенной с применением видеозаписи, в ходе которой последний указал место, где было совершено преступление, положение тела ПОТЕРПЕВШИЙ в тот момент, когда последнему Гречухиным А.В. был нанесен удар справа в голову. Согласно показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ во время нанесения ему удара Гречухиным А.В. лежал на спине лицом вверх, а Гречухин А.В. подбежал с правой стороны и нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 1 л.д.170-171);

- заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ получил закрытую черепно-мозговая травму, представленную переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной доли, подострой субдуральной гематомой правой гемисферы с дислокационным синдромом, которая, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наиболее вероятный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы - при прямом воздействии твердым предметом (предметами) при обстоятельствах, указанных СВИДЕТЕЛЬ 1 (т. 1 л.д.144-152);

- протоколом очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ 1 и Гречухиным А.В., в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил данные им показания о том, что Гречухин А.В. нанес ногой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ когда тот лежал на земле (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил данные им показания о том, что Гречухин А.В. нанес ногой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ когда тот лежал на земле (т. 2 л.д. 89);

- протоколом очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил данные им показания о том, что Гречухин А.В. нанес ногой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ когда тот лежал на земле (т. 1 л.д. 207);

- протоколом очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4 в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил данные им показания о том, что Гречухин А.В. нанес ногой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ когда тот лежал на земле на улице <адрес> (т. 1 л.д. 221).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Гречухина А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у них нет причин оговаривать подсудимого. Так, указанные лица пояснили, что именно Гречухин совместно с другими мужчинами, которые находились с ним за одним столиком в кафе, догнали их на <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ 2 стал наносить удары СВИДЕТЕЛЬ 1, Гречухин А.В. сначала нанес удар по лицу СВИДЕТЕЛЬ 1, от которого тот упал, затем пнул СВИДЕТЕЛЬ 1 по голове, а затем уже перескочил через него, подбежал к лежащему на земле ПОТЕРПЕВШИЙ и с размаху нанес удар по голове как по футбольному мячу. Показания данных лиц стабильны, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не доверять им оснований нет, ПОТЕРПЕВШИЙ ранее с Гречухиным знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, в конфликте, произошедшем в кафе ДД.ММ.ГГГГ, он участия не принимал, повода для причинения ему телесных повреждений со стороны подсудимого не имелось. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что после конфликта, произошедшего в кафе <данные изъяты>» между ним и СВИДЕТЕЛЬ 1, последний вместе со своим другом (ПОТЕРПЕВШИЙ) ушел из кафе, более он (свидетель) их не видел, так как вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 пешком ушел домой, по пути его избили неизвестные, Гречухин А.В. оставался в кафе. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в суде пояснил, что после конфликта, произошедшего в кафе между СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1, он продолжал находиться там. Кем были позже избиты СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ ему неизвестно, он (свидетель) в их избиении участия не принимал, домой уехал вместе с Гречухиным А.В., который забрал его недалеко от кафе, подъехав на автомобиле. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании пояснял, что после конфликта, произошедшего в кафе <данные изъяты> между ним и СВИДЕТЕЛЬ 1, Гречухин А.В. куда-то уехал на своем автомобиле, а он (СВИДЕТЕЛЬ 2) вместе с СВИДЕТЕЛЬ 4 пешком пошли домой, по дороге неизвестный мужчина ударил его по лицу, после чего он (СВИДЕТЕЛЬ 2) позвонил А.В., попросил забрать его, вскоре А.В. приехал на машине и отвез к себе домой. Свидетель отрицает факт того, что встречал на улице ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 утверждает, что после ухода последних из кафе этих лиц он больше не видел. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом свидетель защиты - СВИДЕТЕЛЬ 4 вопреки показаниям данных свидетелей, пояснил, что после того, как он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 покинули кафе и пешком пошли домой к Гречухиным, по дороге встретили СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 1 ударил СВИДЕТЕЛЬ 2 по лицу, от чего тот упал на землю. Он (СВИДЕТЕЛЬ 4) подбежал к ним, оттолкнул руками СВИДЕТЕЛЬ 1 и другого мужчину, при этом ударов им не наносил. Таким образом, нахождение СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3. и Гречухина А.В. в месте совершения преступления объективно подтверждено, их показания в этой части являются недостоверными. Доводы свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 на то обстоятельство, что пока он пытался поднять упавшего от удара СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2, к СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ подбежал ранее ему незнакомый мужчина в форме ВДВ и стал наносить им удары ногами по голове, после чего на его (свидетеля) крики прекратил их избивать и ушел в неизвестном направлении, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, которые он подтвердил как в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок, так и в судебном заседании, согласно которым удары ему (СВИДЕТЕЛЬ 1) наносил сначала СВИДЕТЕЛЬ 2 затем Гречухин А.В., после чего Гречухин А.В. перепрыгнул через него, подбежал к лежащему на земле ПОТЕРПЕВШИЙ и с размаху ударил его ногой по голове, никакие посторонние лица (не сидевшие ранее за одним столиком с Гречухиным) к ним не подбегали, ударов не наносили. Суд находит, что показания свидетели защиты о непричастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ дают с целью помочь Гречухину А.В., являющемуся их родственником и другом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в той обуви, в которой он находился вечером 02.08.2013г (мягкие кожаные мокасины), он не мог причинить столь значительных повреждений потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, не причинив себе телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от 20.09.2013г и 20.12.2013г, согласно выводам которых закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему, с наибольшей степенью вероятности образована при обстоятельствах, указанных СВИДЕТЕЛЬ 1, то есть в результате нанесения удара ногой Гречухиным А.В. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО163. подтвердила, что линейный перелом теменной кости, который причинен не менее чем одним ударом твердого тупого предмета, каковым могла быть и нога человека, в том числе в обуви, не мог быть образован при падении потерпевшего с высоты собственного роста, нанесение удара в мягкой обуви не исключается, при этом повреждений ноге человека, нанесшего удар, могло и не произойти. Ссылка подсудимого на отсутствие следов крови на его обуви, также является несостоятельной, поскольку раны в точке приложения на голове потерпевшего не было, кровь на обувь, которой наносили удар, могла и не попасть, о чем в суде подтвердила эксперт ФИО163 Кроме того, изъятие обуви Гречухина А.В. производилось значительно позднее даты совершения им преступления, обувь могла быть подвергнута чистке, при этом доказательств, подтверждающих, что именно в этой обуви Гречухин А.В. находился в кафе ДД.ММ.ГГГГ, объективно не представлено.

Представленный подсудимым диск с видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, на котором содержится изображение салона его автомобиля, где переодевается СВИДЕТЕЛЬ 2 не опровергает его причастность к совершению преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в суде подтвердил, что Гречухин действительно ездил домой ему за брюками, так как еще до конфликта с СВИДЕТЕЛЬ 1 он (СВИДЕТЕЛЬ 2) их запачкал. Согласно детализации телефонных переговоров Гречухина А.В., СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2. и СВИДЕТЕЛЬ 4 последние в период времени с 20 часов до 21 час ДД.ММ.ГГГГ связывались между собой, однако, это вовсе не опровергает участие Гречухина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, а свидетельствует лишь о том, что указанные лица звонили друг другу в определенный промежуток времени.

Ссылка подсудимого на оказание психологического давления на свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4 во время их допроса в ходе предварительного расследования является необоснованной, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г, вынесенным следователем ОРГР 2 по итогам проведенной на основании заявления Гручухина А.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу и оказания психологического давления на свидетелей проверки, согласно которому какого-либо давления на указанных свидетелей в ходе их допроса не оказывалось, показания в ходе следствия они давали добровольно, без принуждения. Данные обстоятельства в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого, подтвердили и сами свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 4 Утверждения Гречухина А.В. о том, что дочь свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 работает в ОРГ 3 соответственно, он дает неправдивые показания, оговаривает его (подсудимого) из чувства мести, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в состоянии опьянения, поэтому заблуждается относительно его (подсудимого) нахождения на месте совершения преступления, также являются безосновательными, поскольку свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 каких-либо претензий к подсудимому за причиненные ему телесные повреждения не имеет, потерпевшим по делу не является, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в наказании подсудимого не имеется, при этом свидетель в суде со всей ответственностью заявил, что именно Гречухин А.В. со своими друзьями догнал их с ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ; после того, как неустановленное лицо ударило лежащего на земле ПОТЕРПЕВШИЙ, перескочил через него (СВИДЕТЕЛЬ 1), подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ и с размаху нанес удар ногой по голове потерпевшего.

Таким образом, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, достоверными, допустимыми с точки зрения требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности подтверждают совершение Гречухиным А.В. инкриминируемого преступления, квалификация его действий является верной, так как никаких противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и неустановленного лица, действовавшего совместно с ним в группе лиц, совершено не было, в конфликте, произошедшем в кафе, он участия не принимал, неприязненных отношений с участниками конфликта не имел. Сам подсудимый и свидетели подтвердили, что он (ПОТЕРПЕВШИЙ) сидел в кафе за столом, в разговор не вмешивался, конфликтов у него ни с кем там не было, а потому мотив совершения преступления из хулиганских побуждений органами предварительного расследования определен правильно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что Гречухин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом, имеет двоих малолетних детей, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с Гречухина А.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, являющегося лицом пенсионного возраста, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, совершившего умышленное преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на лечение суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, в материалы дела не представлено, разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Гречухина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 19.10.2015г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Взыскать с Гречухина А.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.