Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21401/2017 от 06.07.2017

Судья Юнусова О.В. Дело № 33а-21401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Зининой С.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Зининой <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №№ <данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 12, состоявшихся 18 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ТИК города Мытищи – Сырбовой Е.В.,

заключение прокурора Корнилова П.С., полагающего определение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Зинина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №№ <данные изъяты> итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 12, состоявшихся 18 сентября 2016 гоодномандатному избирательному округу № 12, состоявшихся 18 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что участвовала в вышеуказанных выборах в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Мособлдумы по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты>

В ходе голосования и определения итогов голосования вышепоименованными участковыми избирательными комиссиями были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, а именно: в списках избирателей количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, что свидетельствует об искажении итогов голосования на данных участках; ряд УИК по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округа № 12; на ряде УИК количество записей в реестре проголосовавших вне помещения для голосования не совпадает с числом поданных заявлений о предоставлении возможности голосовать вне помещения для голосования и с количеством избирательных бюллетеней, выданных для голосования вне помещения для голосования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года административный иск Зининой С.И. оставлен без рассмотрения, одновременно суд разъяснил административному истцу возможность повторного обращения с административным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Зинина С.И. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5). В силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2013 № 8-П, в силу относящихся к основам конституционного строя принципов народовластия итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в заявлении о защите избирательных прав должно быть указано, в чем заключается нарушение избирательных прав.

Как следует из содержания административного иска Зининой С.И., она ссылается на то обстоятельство, что в списках избирателей количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования; ряд из поименованных в иске УИК по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округа № 12; на ряде УИК количество записей в реестре проголосовавших вне помещения для голосования не совпадает с числом поданных заявлений о предоставлении возможности голосовать вне помещения для голосования и с количеством избирательных бюллетеней, выданных для голосования вне помещения для голосования.

При этом административный истец, формулируя основания иска в форме предположения, не ссылается ни на один конкретный факт нарушения избирательного законодательства, в частности, на наличие зафиксированного членами ТИК, наблюдателями (в том числе от избирательного объединения, выдвинувшего Зинину С.И. кандидатом), а также самими кандидатами факта конкретного расхождения между данными о количестве подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени и числом избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования. Административный истец не привел ни одного факта выдачи бюллетеней для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12 гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории данного избирательного округа.

Таким образом, в нарушение положений статей 125 и 126 КАС РФ в административном исковом заявлении Зининой С.И. не были изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, не приведены доказательства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования о признании незаконными и об отмене решений УИК об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы.

Фактически административный истец, заявив требования об оспаривании решений более 70 УИК об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 12 и лишив суд возможности определить значимые для дела обстоятельства в пределах предмета административного иска и приведенных в нем оснований и доводов (часть 1 статьи 178 КАС РФ), преследует цель сделать предметом судебного разбирательства не конкретные нарушения избирательного законодательства, повлекшие нарушение его активного избирательного права, а провести полную проверку избирательной документации поименованных в иске УИК при отсутствии для этого законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Зининой С.И. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий №<данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 12, состоявшихся 18.09.2016, было принято к производству суда 02.02.2017.

Недостатки административного иска были выявлены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем 27.03.2017 судья предложил Зининой С.И. устранить вышеуказанные нарушения в срок до 30.03.2017.

Однако в установленный срок административным истцом выявленные нарушения устранены не были.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких данных суд первой инстанции в предварительном судебном заседании правомерно оставил административный иск Зининой С.И. без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы Зининой С.И. о необоснованном игнорировании судом ее ходатайств об истребовании у избирательных комиссий ряда документов, которые могли бы подтвердить ее позицию по возникшему спору, не может быть принят во внимание: при отсутствии в административном иске конкретных оснований и доводов, на которых административный истец основывает свои требования, суд лишен возможности определиться по объему значимых для административного дела обстоятельств и, следовательно, по объему доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Остальные доводы частной жалобы Зининой С.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зининой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи