Решение по делу № 12-245/2020 от 17.11.2020

Дело № 12-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

       7 декабря 2020 года                            г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием заявителя Тимофеева С.А., защитника Гафарова Т.Р., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу Тимофеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеев ФИО5, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев С.А. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку копия протокола с внесенными исправлениями лицу направлена с нарушением установленного 3-дневного срока, неуполномоченным лицом, место совершения административного правонарушения не установлено, время совершения процессуальных действий указанное в процессуальных документах не соответствует фактическому. Также заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела, нарушен порядок рассмотрения дела об административном производстве, так неоднократно объявлялись перерывы в рассмотрении дела, не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследовались причины отказа от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Тимофеев С.А., защитник Гафаров Т.Р. явились, заявлений ходатайств не представили, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Тимофеев С.А., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Тимофеева С.А. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеев С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил.

В медицинском учреждении в <адрес>, Тимофеев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).    Таким образом, Тимофеев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Тимофеева С.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается также видеозаписью. ( л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Тимофеев С.А. отказался ( л.д. 5);

- рапортом ( л.д. 7);

- справкой ( л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением ( л.д. 9);

- сведениями о допущенных правонарушениях ( л.д. 10).

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи Тимофееву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Тимофеев С.А. отказался, также Тимофееву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Тимофеев С.А. согласился. В медицинском учреждении в <адрес>, Тимофееву С.А. было предложено пройти в кабинет врача для проведения процедуры освидетельствования с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, что соответствует правилам поведения при введении режима при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Также Тимофееву С.А. были предложены средства индивидуальной защиты органов дыхания. При этом Тимофеев С.А. на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование, в том числе и без средств индивидуальной защиты органов дыхания, пройти освидетельствование отказывался, мотивируя отказ то отказом в проведении съемки процедуры освидетельствования, то отсутствием средства индивидуальной защиты органов дыхания, что свидетельствует об отсутствии намерения проходить медицинское освидетельствование и созданию явных препятствий к совершению данного процессуального действия. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены Тимофееву С.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Тимофеева С.А. при этом не усматривается. Также видеозаписью зафиксирован факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии Тимофеева С.А. ( л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3);

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелем ФИО4О. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тимофеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении, ввиду внесения в него исправлений и направлении копии с нарушением установленного срока, суд считает несостоятельными, поскольку внесение изменений в протокол об административном правонарушении осуществлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола с внесенными изменениями предоставлена лицу, что подтверждается видеозаписью, копия протокола также направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт направления протокола об административном правонарушении в неустановленный трехдневный срок сам по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного доказательства. Как усматривается из протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения, а именно отказа от медицинского освидетельствования – <адрес>, что подтверждается видеозаписью. Данное обстоятельство также не оспаривается Тимофеевым С.А. При таких обстоятельствах, судья считает доказанным совершение административного правонарушения, а именно невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, Тимофеев С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен мировым судьей надлежащим образом, присутствовал в судебных заседаниях, при наличии оснований для отложения рассмотрения дела мировым судьей осуществлено в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, должным образом мотивировано, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тимофееву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано мировым судьей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             Вяткина С.А.