Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2019 от 04.09.2019

Судья Брагина Т.М.                  Дело № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Усинску Шевчугова С.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, которым Нуруев И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей,

установил:

07 июля 2019 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Усинску Куликовым П.В. в отношении Нуруева И.И.о. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 08 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Нуруева И.И.о. по подсудности переданы на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Усинского городского суда Республики Коми 08 июля 2019 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, начальник ОМВД России по г. Усинску обратился в Верховный Суд Республик Коми с жалобой о его отмене, мотивируя отсутствием в выводах судьи оснований для применения в отношении иностранного гражданина дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации при том, что санкцией инкриминируемой статьи четко установлено основное наказание в виде административного штрафа и дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении возвращены в Усинский городской суд Республики Коми для исправления описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года внесены исправления в постановление Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года в отношении Нуруева И.И.о., где 9 абзац на 2 странице изложен в следующей редакции: «Суд считает, что не имеются основания для выдворения Нуруева И.И.о. в Республику ..., поскольку данный гражданин правомерно находится на территории РФ, к административной ответственности не привлекался».

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Нуруев И.И.о., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа внутренних дел в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нуруева И.И.о. в полном объеме соблюдено не было.

Как установлено материалами дела, <Дата обезличена> около ... часов ... минут в квартире <Адрес обезличен> был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Усинску по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин ... Нуруев И.И.о., где последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные действия квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуруева И.И.о. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Усинску; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видом на жительство иностранного гражданина <Номер обезличен>, и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях Нуруева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, является правильным.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В части 2 статьи 3.3 КоАП РФ дан перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. К ним отнесено помимо прочих административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

При применении указанных положений надлежит руководствоваться пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Выбор варианта назначения административного наказания осуществляется: - судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа; - судьей безальтернативно в иных случаях, когда в соответствии с требованиями санкции статьи Особенной части КоАП РФ наряду с основным административным наказанием должно быть обязательно назначено дополнительное наказание; судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении в порядке усмотрения в тех случаях, когда санкция статьи допускает возможность выбора одного из альтернативных вариантов назначения административного наказания: либо основного, либо основного и дополнительного.

В рассматриваемом деле, назначение административного наказания по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ осуществляется безальтернативно, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрено назначение основного административного наказания в виде административного штрафа или административного ареста и назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья городского суда, признавая Нуруева И.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, при назначении административного наказания не мотивировал невозможность назначения привлекаемому лицу дополнительного наказания при том, что санкция применяемой в отношении Нуруева И.И.о. статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение привлекаемому лицу основного (административный штраф, административный арест) и дополнительного административного наказания (административное выдворение за пределы Российской Федерации)- то есть, безальтернативный вид наказания.

При альтернативном варианте назначения административного наказания судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, должен руководствоваться общими правилами назначения наказания (статья 4.1 КоАП РФ), наличием или отсутствием обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.2 - 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наличие отягчающих обстоятельств выступает самостоятельным аргументом в пользу назначения дополнительного административного наказания.

Таким образом, общие правила назначения наказания, примененные судьей (статьи 4.1 – 4.3 КоАП РФ) учитываются только при альтернативном варианте назначения административного наказания, в порядке усмотрения судьей того или иного варианта назначения наказания, когда санкция допускает возможность выбора одного из альтернативных вариантов (либо основного, либо основного и дополнительного наказания), что в данном случае не применимо.

Исходя из санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно и основное наказание – штраф или административный арест, и дополнительное административное наказание - выдворение за пределы Российской Федерации.

Указанное, свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей первой инстанции требований статьи 3.3 КоАП РФ во взаимосвязи с санкцией инкриминируемого деяния - части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «"Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не выяснил наличие или отсутствие семейных или родственных связей на территории Российской Федерации, являющихся основанием для возможного применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не в полном объеме выяснены обстоятельства, влекущие невозможность назначение Нуруеву И.И.о. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностными лицами юрисдикционного органа при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении указывалось о том, что Нуруев И.И.о. холост, детей не имеет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о наличии родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, либо проживающих в Российской Федерации на законных оснований Нуруевым И.И.о. не указывалось, судьей не выяснялось, то есть обстоятельства, препятствующие назначению привлекаемому лицу дополнительного наказания с учетом тяжести совершенного правонарушения, судьей при рассмотрении дела не установлены.

Указанное свидетельствует, что судья городского суда все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил социально-семейную привязку, семейные аспекты личности Нуруева И.И.о., не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и нарушил требования статей 3.1, 3.3, 4.1, 26.1 КоАП РФ, не мотивировал выводы с учетом требования санкции вменяемого административного правонарушения о невозможности назначения Нуруеву И.И.о. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в рассматриваемом деле являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми жалобы срок давности привлечения Нуруева И.И.о. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ не истек, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку и проверить доводы административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Нуруева И.И.о. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Нуруева И.И.о. направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Судья      И.Г.Пристром