Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2011 ~ М-852/2011 от 26.04.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    (заочное)

10 июня 2011 г.                                г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                  Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения для уточнения суммы ущерба. Приговором суда установлено, что подсудимые похитили и не возвратили ей имущество: холодильник «Бирюса 238», стоимостью 5982 рубля, микроволновую печь «Erisson MW-20MD», стоимостью 1557 рублей, обогреватель марки «Scarlett SC-1161», стоимостью 1512 рублей, фен марки «Scarlett SC-074» стоимостью 486 рублей, пылесос марки «Scarlett SC-4330» стоимостью 2880 рублей, машинку для стрижки волос марки «Scarlett SC-1263» стоимостью 300 рублей, три хрустальных вазы по цене 140 рублей за одну на общую сумму 420 рублей, ковер из натуральной шерсти размером 2х1,7 стоимостью 1920 рублей, всего на общую сумму 15057 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления ей не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30000 рублей. Она является инвалидом, кражей ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, увеличила размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. Суду пояснила, что ущерб ей не возместили, в уголовном процессе она хотела пересчитать сумму ущерба с целью увеличения, но в данное время согласна со стоимостью похищенного, определенной в период следствия. Просит также взыскать судебные расходы 1200 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в данное время отбывают наказание в местах лишения свободы, возражений на исковые требования не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были осуждены по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи из жилого помещения, принадлежащего ФИО2, похитили её имущество, а именно: холодильник «Бирюса 238», стоимостью 5982 рубля, микроволновую печь «Erisson MW-20MD», стоимостью 1557 рублей, обогреватель марки «Scarlett SC-1161», стоимостью 1512 рублей, фен марки «Scarlett SC-074» стоимостью 486 рублей, пылесос марки «Scarlett SC-4330» стоимостью 2880 рублей, машинку для стрижки волос марки «Scarlett SC-1263» стоимостью 300 рублей, три хрустальных вазы по цене 140 рублей за одну на общую сумму 420 рублей, ковер из натуральной шерсти размером 2х1,7 стоимостью 1920 рублей, всего на общую сумму 15057 рублей. До настоящего времени имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен. Поскольку приговором суда достоверно установлено, что кражу совершили именно ответчики, следует взыскать с них в пользу истицы сумму материального ущерба – 15057 рублей, а также судебные расходы в сумме 1200 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать по следующим основаниям.

Закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов возмещения вреда не называет возмещение морального вреда.

В суде установлено, что было нарушено материальное право истицы в связи с хищением, а законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в том случае, если хищением причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Марии Ивановны к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15057 рублей солидарно.

    Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 1200 рублей в равных долях с каждого.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней, а ответчиками, в течение 7 дней с момента получения решения суда может быть подано заявление в Канский городской суд об отмене данного решения.

Судья                                Глущенко Ю.В.