Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-444/2016 от 29.02.2016

дело в„– 22-444/2016    

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                               СЃСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей                 Опальковой Р’.Р”., Языкеева РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шуршикова А.И. и его защитника – адвоката Сорокина И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г., которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, и приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2016 г., по которому

Шуршиков А.И., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 2 декабря 2010 г. Покровским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

2) 20 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Покровского районного суда от 2 декабря 2010 г. окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобожденный <дата> по отбытии срока основного наказания;

3) 17 декабря 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 июля 2011 г., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 4 месяца 16 дней,

освобожденный <дата> по отбытии срока основного наказания (по состоянию на <дата> не отбыто <...> ограничения свободы);

4) 4 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...>, с ограничением свободы на срок 1 год (эпизод № - в отношении потерпевшего ФИО6);

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом <...>, с ограничением свободы на срок 1 год (эпизод № - в отношении потерпевшей ФИО1).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 4 марта 2015 г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом <...> и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2013 г., окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> и с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены соответствующие ограничения и возложена определенная обязанность.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Шуршикову А.И. оставлена прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания Шуршикову А.И. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 4 марта 2015 г. – с <дата> по <дата>

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. С Шуршикова А.И. в пользу ФИО1 взыскана компенсация <...>. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Шуршикова А.И. материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Шуршикова А.И. и его защитника – адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шуршиков А.И. признан виновным и осужден:

за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №);

за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №).

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуршиков А.И. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства предварительного следствия. В обоснование указывает, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО3 о том, что человек<...>. Процедура его опознания была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не давал показаний, изложенных следователем в протоколе его допроса, они были написаны последним и свидетелю не были прочитаны.

Также он просит отменить постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, и удостоверить их правильность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сорокин И.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Шуршикова А.И. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не имеется очевидцев преступлений, за которые осужден Шуршиков А.И. и в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; на предметах, приобщенных в качестве вещественных доказательств, не обнаружено следов рук осужденного; опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ; потерпевшая ФИО1 ошибочно указала на Шуршикова А.И. как на лицо совершившее хищение у нее имущества.

По эпизоду № свидетель ФИО3 не узнала в Шуршикове А.И. лицо, продавшее ей похищенный у ФИО6 мобильный телефон; потерпевший сообщил, что кто-то применил насилие и похитил, у него мобильный телефон; косвенным свидетелем является ФИО4, однако, в судебном заседании он допрошен не был.

По эпизоду № также отсутствуют какие-либо доказательства вины Шуршикова А.И., а именно на предметах, изъятых у осужденного, не имеется следов его рук, что свидетельствует об отсутствии вины Шуршикова А.И.; свидетель ФИО2 показал, что следователь во время предъявления лица для опознания покидал кабинет и на осужденном были одеты наручники; потерпевшая ФИО1 ошибочно указала на его подзащитного как на лицо ограбившее ее.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Шуршикова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

По эпизоду № таковыми являются:

показания потерпевшего ФИО6, согласно которым <дата>, когда он возвращался <...> домой и находился <адрес>, к нему подошел Шуршиков А.И., <...> похитил мобильный телефон <...>, и денежные средства <...>;

показания свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> <...> ФИО6 пришел домой и сообщил, что <...> мужчина, забрал телефон и денежные средства. <...>;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> пришел домой <...> и сообщил, что его побил мужчина, который похитил мобильный телефон и деньги;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым <...>;

показания свидетеля ФИО3, согласно которым <...> она приобрела мобильный телефон <...>. Опознать этого мужчину не сможет, так как общалась с ним мало;

протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО6 сообщает о совершении открытого хищения мобильного телефона <...> и денежных средств <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок <адрес>, где у ФИО6 было похищено имущество (т. № л.д. №);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

протокол проверки показаний на месте от <дата>, в соответствии с которым ФИО6 указал на участок местности, расположенный <адрес>, и пояснил, что <дата> на этом месте Шуршиков А.И. ударил его <...>, а также похитил из <...> (т. № л.д. №);

протокол выемки от <дата>, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон <...> (т. № л.д. №). После исследования в судебном заседании фототаблицы к данному протоколу, потерпевший ФИО6 сообщил, что данный телефон был похищен у него;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрены <...> (т. № л.д. №);

копия протокола <...> № от <дата>, согласно которому <...> Шуршиков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

По эпизоду № таковыми являются:

показания потерпевшей ФИО1, согласно которым <дата>, когда она возвращалась домой, то в <адрес> позади услышала шаги, потом повернулась и увидела приближающегося к ней молодого человека, в дальнейшем она узнала, что это Шуршиков А.И. Примерно в шаге от нее осужденный подпрыгнул и ударил <...>. <...> Осужденный <...> и убежал <...>. Она побежала за грабителем, но потеряла его из виду <...> Из машины вышел водитель и, узнав о хищении у нее <...>, сказал, что у этого мужчины была <...>. Через некоторое время задержали Шуршикова А.И., в котором она узнала нападавшего. В результате данного преступления у нее было похищено имущество <...>;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно которым <...>;

протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО1 сообщила, что <дата> неизвестное лицо <адрес> ударило ее <...> и открыто похитило <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО1, пояснив, что здесь неизвестный мужчина ударил ее и похитил имущество (т. № л.д. №);

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО1 опознала Шуршикова А.И., пояснив, что он <дата> возле <адрес> напал на нее, <...> и вырвал <...> (т. № л.д. №);

протокол проверки показаний на месте от <дата>, в соответствии с которым потерпевшая ФИО1 указала участок местности, расположенный <адрес>, и пояснила, что на данном месте мужчина ударил ее <...> и похитил <...> (т. № л.д. №);

протокол <...> досмотра<...> (т. № л.д. №);

копия протокола <...> освидетельствования № от <дата>, согласно которому <...> Шуршиков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов от <дата>, <...> (т. № л.д. №). В судебном заседании потерпевшая ФИО1, обозрев фототаблицу к указанному протоколу, заявила, что вышеперечисленные предметы, а также денежные средства принадлежат ей и были похищены подсудимым;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен <...> (т. № л.д. №);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому ФИО1 опознала <...> (т. № л.д. №). <...>;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

протокол выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена <...>;

товарный чек от <дата>, согласно которому ФИО1 приобрела <...> (т. № л.д. №);

справки о стоимости, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость по состоянию на <дата> составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (С‚. в„– Р».Рґ. в„–).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Давая оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шуршиковым А.И. преступлений, сделать обоснованный вывод о виновности и верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по каждому эпизоду) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ мотивированы и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для его изменения в силу п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая Шуршикову А.И. наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Однако при этом применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключающей возможность назначения при любом виде рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные ограничения утрачивают свою силу в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В этом случае суд при назначении наказания обязан исходить из размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ – как ее верхнего, так и нижнего предела.

Указанные положения закона улучшают положение осужденного по сравнению с теми, которые были применены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Шуршикову А.И. срока лишения свободы и смягчить назначенное наказание.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Шуршикова А.И. о необоснованном отклонении председательствующим замечаний, поданных им на протокол судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г. в отношении Шуршикова А.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом <...>, с ограничением свободы на срок 1 год (эпизод № - в отношении потерпевшего ФИО6);

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом <...>, с ограничением свободы на срок 1 год (эпизод № - в отношении потерпевшей ФИО1).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом <...> и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 4 марта 2015 г. назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом <...> и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2013 г., окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> и с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить осужденному Шуршикову А.И. ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов,

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

РЅРµ изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного    РіРѕСЃСѓРґР°СЂСЃС‚венного органа,    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚вляющего надзор Р·Р° отбыванием осужденными наказания РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ случаях, предусмотренных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Возложить на Шуршикова А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации № раза в месяц.

В остальном приговор и постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г. об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё