Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 (2-5407/2018;) ~ М-5216/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-834/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г.                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре          Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Михайловой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Михайловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 543 руб. 70 коп, заключенному между Б.Р. и ответчицей. Отмечается, что исходя из условии заключенного между Б.Р. и АО «ВУЗ-банк» договором уступки права требований, к нему перешло право требования по заключенному Б.Р. с Михайловой В.С. кредитному договору.

Михайлова В.С. указала на необходимость ее освобождения от обязанности по уплате процентов и судебных издержек.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Михайловой В.С. был заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым ответчица получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д.9). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Михайловой В.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7); заемщица выразила согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленного на основании данного договора, другим лицам. Соответствующие права требования Б.Р. были впоследствии переданы в порядке цессии АО «ВУЗ-банк».

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено по делу, вопреки условиям кредитной сделки со стороны ответчицы было допущено неисполнение принятых обязательств по своевременному погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

    С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 203 543 руб. 70 коп., в том числе: 190 860 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 12 682 руб. 86 коп. - задолженность по процентам.

     С суждениями ответчицы о том, что в предъявленном иске не учтены данные о внесении ею в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 22 950 руб., суд согласиться не может, поскольку такое утверждение опровергается содержащимися в выписке по счету сведениями (л.д.7).

    Добровольно оговоренные сторонами в кредитной сделке проценты, по своей сути являются платой заемщика за пользование предоставленными на возмездной основе денежными средствами. Нормы гражданского права, регламентирующие спорные правоотношения, в принципе не допускают снижение их размера. В этой связи доводы возражений о необоснованности соответствующей части иска не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Михайловой В.С. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 5 235 руб. 44 коп.

    Признание судом предъявленных исковых требований обоснованными, влечет безусловную обязанность ответчицы возместить АО «ВУЗ-банк» понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины; основания для ее освобождения от такой обязанности процессуальное законодательство применительно к обстоятельствам разрешаемого спора не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайловой Виктории Сергеевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 203 543 руб. 70 коп. и в возврат госпошлины 5 235 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья К.И. Киселев