Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 05.05.2016

№ 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2016 года          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием заявителя Афанасьева Ильи Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева И.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении:

Афанасьева Ильи Анатольевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25 апреля 2016 года Афанасьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев И.А. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведено доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении; протокол составлен с существенными недостатками, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; в судебном заседании мировым судье был опрошен представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мирра и среды их обитания <адрес> Андюл А.П., который при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кривонос А.В. на право составления протокола об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствует доверенность Андюл А.П. на представительство юридического лица в суде; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе изъятия документов указано на видеорегистрацию, но в материалах дела не отмечено, что собой представлял данный прибор, не представлено документации на данный прибор; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты три лампы фары, об осмотре которых он заявлял мировому судье в судебном заседании, данные заявления остались неразрешенными; в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о понятых, их подписи; в протоколе досмотра транспортного средства изначально не содержалась запись, что были обнаружены 2 пачки патронов, в протоколе изъятия не было указано об изъятии чехла от карабина; в судебном заседании пояснял, что в лесу он был вдвоем с ФИО6, ФИО13 к ним отношения не имели, охоту они с ФИО6 не осуществляли, однако данные доводы мировой судья отверг как способ избежать ответственности, а показания должностных лиц Андюл А.П., объяснения Мосейчук Ю.В., Кривонос А.В., Саяпина Е.В., Гибадулина О.З. мировой судья признал правдивыми. Мировой судья признал его виновными в незаконной охоте только при наличии в его автомобиле трех ламп фар, при этом орудия охоты и добыча охоты отсутствовали. Считает перечисленные процессуальные нарушения существенными, постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Афанасьев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Рассказов пояснил, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ вечером Афанасьев попросил съездить с ним в деревню на реке Зея отвезти запчасти (было две коробки), он согласился. Выехали они около 20 часов, на место приехали около 22 часов, их встретил незнакомый ему парень, он спросил у него про другую дорогу, чтобы проехать в <адрес>, так как по ледовой переправе на реке Зея шла вода. Парень сказал, что можно проехать через Кухтерин Луг и выехать на федеральную трассу. Они поехали через Кухтерин Луг, ориентировались по навигатору, федеральная траса стала удаляться, они остановились попить чай и настроить навигатор. Время было примерно 23:30 ч., около 24 часов он увидел гуляющий луч света фары, решил, что это охотники и можно у них спросить дорогу. Затем они услышали звук выстрелов, луч остановился и через некоторое время в их сторону выехал автомобиль, из него вышли двое мужчин, как он потом узнал Смородников и Лукутов. Они попросили осмотреть их машину, они разрешили, те осмотрели и сказали им быть осторожнее, так как работают «областники» и уехали. Через 10 минут к ним выехали две машины, машина Лукутова и Смородникова и большая машина «Вепрь», в которой был Лохов. Лохов попросил досмотреть их машину, они разрешили, машину досмотрели и сказали им остаться. С ними остались Лохов, Лукутов и еще сотрудник из г. Благовещенск, а Смородников с остальными уехал. Лохов с Лукутовым еще раз досмотрели машину Афанасьева. Он сказал Лохову, что видел как «фарили» и слышал выстрелы, предлагал им показать место, где все произошло. Через 1,5-2 часа приехал инспектор из области Гибдадулин, как он потом узнал, они привезли еще двух мужчин, якобы те были с ними, позже узнал, что это Ходырев и Байбак. Он спросил у Ходырева и Байбак: «Вы с нами были?», те ответили – «нет», позже они сказали, что их машина сломалась и стоит неподалеку. Еще раз досмотрели их машину. Кто-то положил ружье в их машину, он стал говорить об этом, ружье убрали, а чехол оставили. Он настаивал, чтобы досмотрели УАЗ Смородникова, при осмотре автомобиля были обнаружены три разделанных косули, те стали говорить, что мясо нашли. Потом выписали протокол Афанасьеву, Ходыреву, Байбак и ему.

Свидетель Смородников И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в охотугодьях <адрес>, совместно с Лукутовым и двумя гражданскими лицами. Ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением Афанасьева, в машине находился Рассказов, ими был осмотрен данный автомобиль. В багажнике были обнаружены лампа фара, чехол от карабина, свежие следы крови, шерсть от косули, много вещей. Он осмотрел автомобиль и отпустил их, так как подумал, что должны быть другие лица. Они отъехали примерно метров сто, встретили автомобиль Вепрь, в котором находились инспектора с области, он им сказал, что в досмотренном им автомобиле находится чехол от карабина, лампа-фара, кровь в багажнике, люди с оружием скрылись. Инспектора поехали за автомобилем под управлением Афанасьева, затем он с Лукутовым к ним подъехали, стали осматривать территорию, были замечены свежие следы, уходящие в марь, он с Саяпиным и другими поехали по следам, чтобы найти продукцию охоты, а также людей. Мясо они не нашли, но нашли следы потоска и кровь, прошли дальше и обнаружили потроха и шкуру от косули, все зафиксировали на видеорегистратор. Кроме того были обнаружены два человека Ходырев и Байбак, у Байбак при себе был карабин. У Афанасьева и других разрешения на право охоты не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и возражений, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты, сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 определены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Амурской области, в том числе на территории Шимановского района установлено, что начало осуществления охоты осуществляется на гусей с четвертой субботы апреля, а заканчивается охота на дикого северного оленя, норку, колонка, зайца, белку, рысь, горностая, ласку, лисицу, енотовидную собаку 28 (29) февраля.

Согласно статье 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пункт 3 Правил).

В силу части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, согласно разделу VII. Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных: отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными (п. 51).

Пунктом 52 предусмотрено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

- применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами (п. 52.13.1);

- применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (п. 52.14.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 08 мин Афанасьев И.А., находился в охотничьих угодьях <адрес> в 7 км на юго-запад от устья <адрес>, производил охоту с транспортного средства «УАЗ» г/н № с применением выносной лампы фары кустарного производства, совместно с ФИО6, ФИО19 ФИО13 в нарушение установленных сроков охоты, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в период, когда охота была запрещена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность Афанасьева И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеорегистратора advo Gam, согласно которому в салоне автомобиля УАЗ г/н № обнаружены 2 лампы фары, в багажнике лампа фара, следы крови, чехол от карабина, две пачки патронов; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты две лампы фары заводского изготовления и одна лампа фара кустраного производства, чехол от карабина; пояснительными записками заместителя начальника отдела МТС и АР Мосейчука Ю.В., начальника отдела Гибадулина О.З., старшего специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Кривонос А.В. к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, находились в совместном рейде около 1 часа ночи на территории охотугодий <адрес>, был обнаружен свежий след автомобиля, след был единственный, так как шел снег. Далее двигаясь по следу автомобиля, увидели следы волочения со свежими каплями крови. Проехав по следу ещё около 2 км, они увидели автомобиль, с которого производилась манипуляция светом по сторонам с целью поиска диких копытных животных. Они остановились и стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль остановился и стал светить в марь. Навстречу по направлению движения автомобиля был замечен свет двигающегося к нему навстречу автомобиля. Они постояли минут 5-7, увидели, что один из автомобилей начал движение в их сторону и выдвинулись к ним на встречу. Навстречу к ним двигался автомобиль УАЗ белого цвета и удаляющийся от них автомобиль УАЗ. Они остановили УАЗ белого цвета и увидели, что за рулем сидел инспектор рыбоохраны Лукутов А.А. и охотинспектор Смородников И.В., также в салоне находились ещё двое неизвестных им лиц. Они остановились, Гибадулин О.З. спросил у Смородникова И.В. о причинах не остановки автомобиля, Смородников пояснил, что в том автомобиле лежит чехол от карабина, лампа-фара, кровь в багажнике, люди с оружием скрылись. Они стали преследовать данный автомобиль, догнали автомобиль и остановили его. В салоне находилось два человека, как позже выяснилось, Афанасьев И.А. и ФИО6, при визуальном осмотре в салоне машины они увидели чехол от карабина, лампу-фару, в багажнике следы свежей крови и шерсть косули. Они развернулись и поехали осматривать территорию, ими были замечены свежие следы, уходящие в марь, проехав около 50-100 метров заметили человека, поднимающегося из травы и пытающегося скрыться. Они к нему подъехали и попросили сесть в их автомобиль, им оказался ФИО13, после чего они начали движение по второму следу и заметили на мари ещё одного человека с карабином, пытающегося скрыться. Они к нему подъехали и попросили проехать с ними, им оказался ФИО19 Данные лица находились на территории ГПЗ «Усть-Тыгдинский». Задержав, указанных лиц они вернулись к машине. При проверке документов, разрешения на право охоты не оказалось. Гибадулин О.З., Мосейчк Ю.В., Саяпин Е.В. и Смордников И.В. поехали по следам, чтобы найти продукцию охоты. Лохов, Кривонос А.В., Лукутов А.А., два человека остались в машине Лукутова А.А., 2 человека со второй машины ФИО6 и Афанасьев И.А. остались на месте. Когда группа вернулась, Гибадулин О.З. сообщил, что мясо не нашли. В ходе досмотра автомобиля № в салоне обнаружили чехол цвета осенний лес, в кармане которого находилось 2 пачки патронов 7,62х63, 3 лампы-фары, в багажнике автомобиля находились следы свежей крови и шерсть косули, а продукции не было. После досмотра автомобиля № к машине подошел Байбак А.С., открыл пассажирскую дверь, достал из автомобиля лежащий там чехол цвета осенний лес и положил туда свой карабин. На их вопрос Байбак А.С. подтвердил, что чехол принадлежит ему. На другие вопросы ФИО19С. отвечать отказался и сослался на ст. 51 Конституции РФ. На данных граждан были составлены административные протоколы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как данные граждане производили коллективную охоту с транспортного средства с применением выносной лампы фары, которая использовалась непосредственно для поиска и добычи диких животных, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия 3 ламп-фар, протокол изъятия оружия (л.д. 15-17, 18-20, 21-22, 23-24); картой-схемой к протоколу, на которой зафиксировано место выявленного правонарушения и составления административных материалов (на границе государственного природного заказника «Усть-Тыгдинский»); видеозаписями, которые вели должностные лица отдела охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий и которые приобщены к материалам дела, показаниями свидетеля Смородникова И.В.

Указание автора жалобы на то, что должностное лицо при составлении протокола самостоятельно определило вид охотничьих ресурсов – охота на диких копытных животных, суд во внимание не принимает. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", окончательная квалификация совершенного правонарушения, принадлежит суду, как следует из обжалуемого постановления Афанасьев И.А. привлечён к административной ответственности за осуществление охоты с помощью транспортного средства с использованием светового устройства, без разрешительных документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, вид охотничьих ресурсов в постановлении не указан. При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя о том, что не было обнаружено орудие охоты и продукции охоты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Афанасьева И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод Афанасьева И.А. о том, что в материалах дела отсутствует доверенность Андюл А.П. на представление интересов юридического лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области является не состоятельным, поскольку в водной части постановления мирового судьи указаны реквизиты его доверенности (№ 01-658 от 06.04.2015 года), следовательно, мировой судья допустил к участию в судебном заседании Андюл А.Л., проверив его полномочия на представление интересов юридического лица.

Суд не принимает во внимание довод Афанасьева И.А. о том, что пояснения представителя юридического лица Андюл А.П. при рассмотрении дела в мировом суде не могут свидетельствовать о совершенном заявителем административном правонарушении и не могут восполнить какие-либо недостатки, в связи с тем, что 12 февраля 2016 г. он не принимал участия при составлении протокола, поскольку факт неучастия представителя юридического лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Андюл А.П. при составлении протокола сам по себе к такому выводу не приводит. Андюл А.П. в мировом суде принимал участие как представитель, на основании доверенности от 30.12.2015 г. № 01-2569, которому поручено представлять интересы юридического лица и он как представитель юридического лица, вправе давать пояснения по существу рассматриваемого административного дела в отношении Афанасьева И.А., в том числе относительно квалификации действий заявителя и обстоятельствах, составления протокола об административных правонарушениях и других документов, должностными лицами юридического лица от имени которого он выступал в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

К утверждению Афанасьева И.А. о том, что он находился в лесу вдвоем с ФИО6 и охотой они не занимались, а ФИО13 и ФИО19. к ним никакого отношения не имели, суд относится критически, поскольку, из материалов дела следует, что в автомобиле Афанасьева И.А. были обнаружены выносные лампы фары, предназначенные для выслеживания добычи, свежая кровь и шерсть животного, чехол от карабина, и кроме того, ФИО19., будучи задержанным недалеко от указанного автомобиля сотрудниками охотуправления, вернувшись с карабином к автомобилю Афанасьева И.А. самостоятельно открыл дверь в салон автомобиля, взял чехол, куда и сложил данный карабин, пояснив на вопрос, что чехол принадлежит ему, при этом Афанасьев в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что чехол от оружия ему в салон автомобиля положил ФИО13

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Афанасьева И.А. суд относится критически, и во внимание не принимает, поскольку его показания опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснительными записками Мосейчук Ю.В., Кривонос А.В., Саяпина Е.В., Гибадулина О.З., видеосъемкой, а также показаниями Афанасьева в мировом суде.

Пояснительные (служебные) записки Кривонос А.В., Мосейчук Ю.В., Гибадулиным О.З., Саяпиным Е.В., а также показания свидетеля Смородникова И.В. и Саяпина Е.В. не содержат каких-либо противоречий, они последовательно дополняют друг и друга и подтверждают факт нахождения Афанасьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на территории охотугодий <адрес> совместно с ФИО6, ФИО19. и ФИО13, на механическом транспортном средстве в запрещенные сроки охоты, с выносной лампой «фарой».

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе изъятия вещей и документов указано, что велась видеорегистрация, однако в материалах дела не отмечено, что собой представлял собой видеорегистратор и на него не предоставлено документации, несостоятелен.

Работая в режиме видеофиксации видеорегистратор не является специальным техническим средством, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, видеорегистратор не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем видеорегистратор не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал факт видеосъемки, допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе досмотра транспортного средства отсутствовала запись, что были обнаружены две пачки патронов, а в протоколе изъятия вещей и документов, отсутствовала запись об изъятии чехла от карабина, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протокола о досмотре транспортного средства, которое принадлежит Афанасьеву И.А., протокола изъятия вещей и документов, следует, что все сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 27.9, ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, в них отражены.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства при досмотре автомобиля № был обнаружен чехол от карабина, цвета осенний лес, из пояснительных записок к протоколу 28 № данных Ю.В. Мосейчук, О.З. Гибадулиным, А.В. Кривонос, Е.В. Саяпиным о том, что был произведен досмотр транспортного средства, в котором обнаружены три лампы фары, чехол от карабина, в кармане чехла находилось две пачки патронов калибра 7,62-63 импортного производства, о чем были составлены протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, что также подтверждается данными видеосъемки произведенной при помощи видеорегистратора, а также показаниями Афанасьев И.А. в мировом суде, где он пояснил, что у него в салоне был старый чехол от оружия, чехол был пестрый, а второй чехол в его автомобиль положил Ходырев.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре изъятых трех ламп фар, является несостоятельным. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела, данных о том, что Афанасьевым И.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство об осмотре трех лам фар, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод заявителя, что при составлении административного материала отсутствуют данные о понятых, их подписи, суд считает необоснованным.

Так, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов понятые участие не принимали, производилась запись на видеорегистратор, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, протоколе досмотра транспортного средства, протоколе изъятия вещей, запись с видеорегистратора приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы, что в действиях Афанасьева И.А. отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и отсутствуют доказательства виновности Афанасьева И.А. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Выводы мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Афанасьева И.А. в совершении вменённого ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у мирового судьи не имелось.

Факт нахождения Афанасьева И.А. в охотничьих угодьях на автомобиле с орудиями охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Афанасьева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В целом, жалоба содержит доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ней не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования, квалификация действий Афанасьева И.А. является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды и к числу малозначительных правонарушений указанное правонарушение не относится.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту возможно только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет).

Из материалов дела следует, что Афанасьев И.А. является охотником, охотничий билет им был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и он как охотник обязан соблюдать требования, предъявляемые к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, вместе с тем грубо нарушил их, за что и привлечён к административное ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту Афанасьеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, обоснованно, мотивированно, соответствует содеянному.

При назначении наказания мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения, совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судом правомерно признано совершение правонарушения группой лиц, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Афанасьев И.А. осуществлял коллективную охоту, а именно ФИО6, ФИО19 и ФИО13

Постановление о привлечении Афанасьева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены, обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Афанасьева Ильи Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья                            М.А. Едакова