Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-2164/2017;) ~ М-2061/2017 от 17.11.2017

Дело 2-143/2018 (2-2164/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляниновой Екатерины Юрьевны к Червякову Виталию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Поляниновой Е.Ю. – Батбаев Р.К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Червякову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры истицы, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что Полянинова Е.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истицы. ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» был составлен акт о затоплении <адрес>.

Для определения суммы причинённого в результате залива ущерба, истица обратилась в экспертную организацию, оплатив стоимость работ.

Согласно подготовленному <данные изъяты>) заключению специалиста №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры были выявлены следующие дефекты комнаты: потолок (<данные изъяты> растрескивание и следы протечек на окрасочном слое потолка, вздутие и отслоение стены; деформация напольного покрытия. Итоговая стоимость работ с учетом износа была определена в размере 65820 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу Поляниновой Е.Ю. денежные средства за причинённый истице материальный ущерб, в результате залива ее квартиры в размере 65 820,94 руб., расходы, понесённые истицей по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также просит суд взыскать с ответчика в пользу Поляниновой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Полянинова Е.Ю. не явилась, представителя своего не направила.

Ответчик Червяков В.В., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей Червякову Н.В. и адвоката Александрову В.А., которые исковые требования не признали, поскольку, по их мнению, истица и ее представитель не доказали, что залив от 14 июня 2017г. произошёл в следствии действий ответчика. Обратили внимание на то, что в акте о заливе от 17 августа 2017г. не указано о том, что в результате залива был повреждён пол в квартире истицы, а именно, пострадал паркет. По истечению 2-х месяцев все дефекты, если бы имело место залив, проявились бы. В отчёте специалиста – оценщика, представленного в обоснование исковых требований истицей и ее представителем, указано, что поврежден пол и указана стоимость восстановительного ремонта. Поскольку два документа противоречат друг другу, то, считали, что судом стоимость восстановительного ремонта пола не может быть принята во внимание, в связи с противоречиями двух указанных документов.

Третьи лица Полянинова Н.В. и Полянинов Д.В. извещались судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» Филонова М.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. То есть, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> являются Полянинова Е.Ю., Полянинова Н.В. и Полянинов Д.В., которым принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Ответчик является нанимателем <адрес> по указанному выше адресу.

Квартира истицы находится на первом этаже <адрес>, расположенного по <данные изъяты> <адрес>, в которой проживает ответчик - на 9 этаже.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «РЭУ № 6-Южный».

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ООО «УК «РЭУ №6-Южный» был составлен акт о последствиях затопления квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. была обследована <адрес> на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной <адрес>.

Согласно данному акту о последствиях залива квартиры, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт был составлен ДД.ММ.ГГГГг. комиссии ООО №УК «РЭУ № 6-Южный», в состав которой входил главный инженер ФИО11, мастер ФИО12 и слесарь ФИО13 Потерпевшим в акте указан житель <адрес> - ФИО14 Акт о затоплении квартиры не подписан ни ФИО14, ни ответчиком. Ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 пояснила, что квартира ответчика ДД.ММ.ГГГГ не была обследована, так как никто не просил обеспечить в нее доступ. В <адрес> все трубы и сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. В связи с тем, что при составлении Акта обследования квартиры истицы, ответчик не присутствовал, акт фиксирует только факт осмотра квартиры истица. Представитель ответчика считала данный Акт недопустимым доказательством при установлении вины ответчика в заливе <адрес>. Кроме того, на документе отсутствует печать управляющей компании. Считала, что если ДД.ММ.ГГГГг. была протечка с 9 этажа на 1 этаж, то это свидетельствует масштабном затоплении квартир и большой аварии. Таким образом, по мнению представителя ответчика, вызывает недоверие и сам факт аварии именно ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной выписке из журнала ЕДС по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., представленной суду представителем ООО «УК «РЭУ №-Южный» ДД.ММ.ГГГГг. истица, либо проживающие в ее квартире лица, в управляющую организацию о произошедшем заливе с заявлением либо заявкой не обращалась. ДД.ММ.ГГГГг. ею была подана заявка ООО «УК «РЭУ №-Южный» на составление акта о последствиях залива квартиры.

Как указано в акте и в исковом заявлении залив произошёл ДД.ММ.ГГГГг., акт составлен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более двух месяцев.

Таким образом, с ходе рассмотрения дела не были установлены причины и источник залива квартиры истицы, не установлен факт протечки в квартире ответчика, в связи с чем суду не возможно сделать вывод о наличии причинно- следственной связи между фактом залива кварты № и действиями ответчика.

Доказательств факта, что залив произошел из квартиры ответчика не предоставлено. Приложенный к исковому заявлению акт от 17 августа 2017г. не может являться доказательством, поскольку с заявкой о заливе истицы в управляющую компанию не обращалась, сведений о том, что в квартиру истицы был ограничен доступ 14 июня 2017г. в представленном акте не отражено.

Учитывая, что квартира истицы находился на первом этаже <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, а квартира ответчика – на 9 этаже, из представленного истицей акта также не усматривается, что все квартиры, расположенные над квартирой истицы, были обследованы и в них обнаружены последствия залива, произошедшего по вине жителя <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома.

Иных доказательств факта произошедшего залива суду истицей не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем не представлено в материалы дела доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что залив квартиры истицы стал возможным вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинённый Поляниновой Е.Ю. материальный ущерб противоречит требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая истице в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесённых в связи с рассматриваемым делом расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление заключения специалиста об оценке стоимости ремонта пострадавшей от залива квартиры, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поляниновой Екатерины Юрьевны к Червякову Виталию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>