Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 от 15.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–348/2023 по иску Проскурина <данные изъяты> к Аракеловой <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Проскурин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Аракеловой <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.09.2022 года в 23 часа 30 минут в <адрес> Самарской области, водитель, Аракелова <данные изъяты>, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак О № ЕО 163, собственником которого является Щербакова <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак Т № ТТ 163, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП было повреждено (механические повреждения) т/с Лада 212140 г/н Т № ТТ 163 принадлежащее Истцу, после ДТП Истец с Ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Виновником в ДТП является водитель т/с Лада Калина г/н О № ЕО 163 Аракелова <данные изъяты>. На данный автомобиль не оформлен действующий полис ОСАГО.

ООО «Автоэксперт» произвело оценку и определило ущерб, причиненный транспортному средству Истца. Согласно экспертному заключению № 03/09-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 госномер Т № ТТ 163, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2022 г. по состоянию на момент ДТП (без учета износа) составляет 185 700, 99рублей. Согласно экспертному заключению № 01/09-2022УТС величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 212140 г/н Т № ТТ 163, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2022 г. по состоянию на момент ДТП составляет 28 380 рублей.

В виду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству Лада 212140 г/н Т № ТТ 163, 2021 года выпуска подлежит взысканию с водителя, Лада Калина г/н О № ЕО 163, Аракеловой <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Аракеловой <данные изъяты> в его пользу ущерб согласно прилагаемого экспертного заключения в сумме 185 700,99 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно прилагаемого экспертного заключения в сумме 28 380,00 рублей, стоимость работ по подготовке экспертных заключений в сумме 7 000рублей, госпошлину в размере 5340,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено СК «Росгосстрах».

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022г. удовлетворены исковые требования Проскурина <данные изъяты> к Аракеловой <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.03.2023г. отменено заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022г. по заявлению ответчицы Аракеловой <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Аракеловой <данные изъяты> в его пользу ущерб в сумме 185700,99 рублей и госпошлину в размере 1 000 руб., отказавшись от остальной части иска.

Ответчик Аракелова <данные изъяты> и ее представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явились, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, указав, что взыскание с ответчицы ущерба без учета износа противоречит закону, и влечет получение истцом неосновательного обогащения, просят принять решение на усмотрение суда с учётом доводов сторон.

В судебное заседание третье лицо СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставляли пояснения, в котором указали, что с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обращений не было, просят рассмотреть без их участия.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2023г. принят частичный отказ Проскурина <данные изъяты> к Аракеловой <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно прилагаемого экспертного заключения в сумме 28 380,00 рублей, стоимости работ по подготовке экспертных заключений в сумме 7 000рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Производство в данной части по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 в с. Кинель- Черкассы Самарской области произошло ДТП с участием водителя Аракеловой <данные изъяты> ( ответчик по делу) которая управляла автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак О 126 ЕО 163, собственником которого является также ответчик по делу - Щербакова (Аракелова до изменения фамилии), и автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак Т № ТТ 163, принадлежащим истцу Проскурину <данные изъяты> на праве собственности.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником в ДТП является ответчик Аракелова <данные изъяты> в деле имеется протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с тем, что она нарушила п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезда на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и разделительную полосу. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, о чем имеется отметка в приложении к справе о ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак О № ЕО 163, на момент ДТП являлась Щербакова <данные изъяты>. (Аракелова до изменения фамилии).

Истец произвел оценку причинённого ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Аатоэксперт» № 03/09-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 госномер Т № ТТ 163, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2022 г. по состоянию на момент ДТП (без учета износа) составляет 185 700,99рублей.

Согласно экспертному заключению № 01/09-2022УТС величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 212140 г/н Т № ТТ 163, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2022 г. по состоянию на момент ДТП составляет 28 380 рублей.

Ответчиком данные заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем иск обоснован, доводы и обстоятельства, изложенные истцом согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик по делу не опроверг.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что при поступлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате гос пошлины в сумме 4340,81 рублей, она подлежит взысканию с ответчика согласно положению ст. 98,99,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проскурина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с Аракеловой (Щербаковой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомашины 185700,99 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 186 700 руб.99 коп.

Взыскать с Аракеловой (Щербаковой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский в сумме 4340,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.04.2023 г.

Судья     Ананьева Е.В.