Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2012 ~ М-1086/2012 от 13.04.2012

дело 2-1394/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца С. – Сидоровой И.Е. и её представителя адвоката Звонцовой Л.И.,

представителя ответчиков Рудыка Г.П., Климова О.Р., Рудыка А.В., Климовой Е.А. – адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов - Макухо Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетней С. - Сидоровой И.Е. к Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климовой Е.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, о выселении,

установил:

Сидорова И.Е. в интересах несовершеннолетней С. обратилась в суд с иском к Рудыка Г.П., Климову О.Р., Рудыка А.В., Климовой Е.А. и просит признать незаконной регистрацию по месту жительства Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климовой Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; выселить Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что нанимателями указанной квартиры являлись Сидоров В.А. и его брат В. с несовершеннолетней дочерью С., <дата> рождения. Решением Серпуховского городского суда от 09.12.2003г. Сидорову В.А. было отказано в иске о признании несовершеннолетней С. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <адрес>. Этим же решением отказано в иске к В. о расторжении найма жилого помещения. в <дата> ее муж В. погиб и был выписан из спорной квартиры в связи со смертью. Право на жилое помещение по-прежнему сохраняла их несовершеннолетняя дочь С.. Летом 2011г., в связи с выездом в отпуск <адрес> она собирала документы в отношении дочери и ей необходимо было представить выписку из домовой книги. Из данной выписки ей стало известно, что Сидоров В.А. в квартире не зарегистрирован, а в квартире с 2009 года зарегистрированы ответчики, которые не являются родственниками ее дочери. На их вселение, она как законный представитель несовершеннолетней согласия в письменной форме не давала. За разъяснением она обратилась с письменным заявлением в УФМС по г. Серпухову МО и получила ответ, из которого следует, что все зарегистрированные граждане вселены в соответствии с действующим законодательством. С данной позицией она согласится не может. На момент регистрации и вселения ответчиком в квартиру нанимателями с равными правами являлись несовершеннолетняя С. и ее дядя Сидоров В.А.. При таких обстоятельствах вселение и регистрация ответчиков в спорное жилое помещение были произведены с нарушением закона. При этом были нарушены законные интересы несовершеннолетней С..

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней С. – Сидорова И.Е. и её представитель адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Рудыка Г.П., Рудыка А.В., Климовой Е.А., К. – адвокат Зендриков Н.Е. исковые требования не признал и пояснил, что все ответчики были зарегистрированы в спорной квартире и вселены в неё в соответствии с действующим на момент вселения законодательством, регулировавшим спорные правоотношения. <дата> между Климовой Е.А. и Сидоровым В.А. был заключен брак. В 2008г. Сидоров В.А., являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес> вселил её в данную квартиру. В последующем в 2009г. в квартиру были вселены её мать, брат и сын. Они все с момента вселения и по настоящее время проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии. Несовершеннолетняя С. членом семьи нанимателя не являлась. Она была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в 2000 году своим отцом В., умершим <дата>, но в квартире никогда не проживала. Они были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с п.16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета.

Представитель третьего лица УФМС России по МО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – Макухо Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что родители при рождении ребенка вправе решить вопрос где ребенок будет зарегистрирован. Для регистрации ответчиков в спорной квартире должны были спросить разрешение законного представителя несовершеннолетней С. Считает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушила права ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Климова Е.А., Рудыка Г.П., Рудыка А.В., а также несовершеннолетние К.., Д.., С. (л.д.6).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2003г. отказано в удовлетворении иска Сидорову В.А. к законным представителям несовершеннолетней С. – Сидоровой И.Е. и В. о признании не приобретшей права на жилую площадь по адресу: <адрес>, также отказано в удовлетворении исковых требований к В. о расторжении договора найма жилого помещения спорной квартиры (л.д.4-5).

Из сообщения УФМС России по МО в городском округе Серпухов от 20.09.2011г. на имя Сидоровой И.Е. усматривается, что в соответствии с «административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту жительства в пределах РФ» Приказ ФМС от 20.09.2007г., п. 17 и ЖК РФ, Постановлением правительства № 713, п.16 и 18, вселение было осуществлено на основании заявления лиц, зарегистрированных по адресу, предоставивших гражданину жилое помещение (от всех зарегистрированных граждан в возрасте от 14 лет) (л.д.7).

В материалы гражданского дела представлены документы на основании которых были зарегистрированы ответчики в квартиру <адрес> (л.д.24-36).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчиков. Дочь истца и истец никогда в спорной квартире не проживали. С 2000г. в квартире проживает Сидоров В.А., его жена и сын.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем данной жилой площади является В., умерший <дата>, Т., умершая <дата>, а также Сидоров В.А., выехавший из жилого помещения в 2009 году. На данной жилой площади согласно выписке из домовой книги зарегистрирована: несовершеннолетняя дочь нанимателя В. - С., <дата> рождения.

С лицами, зарегистрированными в жилом помещении, заключен договор социального найма.

При регистрации ответчиков на спорную жилую площадь было получено согласие только со стороны Сидорова В.А..

Несовершеннолетняя С. была зарегистрирована как член семьи своего отца В..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что регистрация и вселение ответчиков на спорную жилую площадь было произведено с нарушением ст.70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие законного представителя несовершеннолетней С. - её матери Сидоровой И.Е., поскольку отец ребёнка умер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 18 июля 2006 года №329-О указал, что отсутствие прямого указания в статье 54 ЖК РСФСР на возможность дачи согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение других граждан не исключает возможности защиты их интересов их законными представителями (родителями).

Поскольку вселение в спорное жилое помещение, пользование которым сохраняется за несовершеннолетним, других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав несовершеннолетнего на жилое помещение, то в соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ умершие В., Т. не обладали правом самостоятельно разрешить вопрос о даче согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах регистрация по месту жительства ответчиков Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климовой Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> должна быть признана незаконной и они подлежат выселению из жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконной регистрацию по месту жительства Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климовой Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Выселить Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Возвратить Сидоровой И.Е. из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рудыка Г.П., К., Рудыка А.В., Климовой Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда