Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-407/2014 от 19.09.2014

Судья Тиунова О.Н. Дело № 7-407-2014 РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Х на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2014 года, которым жалоба К удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении К отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

8 мая 2014 года инспектором ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Х составлен протокол об административном правонарушении № в отношении К.

В протоколе указано, что К 8 мая 2014 года в 21-00 около дома 38 по проспекту Дзрежинского в г. Новосибирске, управляя автомобилем марки «Хонда ХРВ» регистрационный знак № в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 8 мая 2014 года Х К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей

Судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска жалоба К удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении К отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ инспектор ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Х просит отменить решение судьи районного суда, указывая о том, что судом при рассмотрении жалобы на постановление не принято мер по выяснению всех обстоятельств дела. В качестве свидетеля правонарушения в судебное заседание не вызывали лицо, являющееся непосредственным свидетелем правонарушения – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и его напарника, который также мог подтвердить факт совершения К административного правонарушения. Кроме того, из вынесенного решения не установлено, относится ли видео, представленное К именно к факту нарушения ПДД РФ 8 мая 2014 года.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела К., должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения К к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ начал исчисляться 8 мая 2014 года и истек 8 июля 2014 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения К к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2014 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Х - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.